Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-35983/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 231 277 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 04.02.2020 по 05.08.2020, возникшего на стороне Общества в связи с использованием без правовых оснований помещения с кадастровым номером 78:36:0005512:5421, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н (ч.п. 6), а также 5540 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 22.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.02.2022 отменить, оставить в силе решение от 07.11.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на необоснованность выводов, указанных в актах Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) без его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишив его права на представление дополнительных документов и доказательств по делу. Вместе с тем заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела акты Комитета по контролю Обществом надлежащим образом не опровергнуты, в рамках административной процедуры не оспорены, надлежащих доказательств, подтверждающих устные доводы Общества о не занятии спорного помещения в материалы дела также не представлены, доказательств о занятии спорной части помещения иными лицами отсутствуют.

Заявитель также ссылается на то, что из акта обследования от 04.02.2020 следует, что представителю Общества под роспись вручено уведомление от 04.02.2020 № б/н (серия УС № 004645) о необходимости освобождения части помещения 6 помещения 20-Н в срок до 07.02.2020; доказательств освобождения объекта не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю 04.02.2020 проведено обследование объекта нежилого фонда по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н, по результатам которого составлен акт об использовании части помещения 6 без правоустанавливающих документов Обществом. Согласно акту доступ на объект предоставлен представителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), представителю пользователя объекта вручено под роспись уведомление от 04.02.2020 (серия УС № 004645) об освобождении объекта в срок до 07.02.2020. Акт обследования объекта от 04.02.2020 подписан сотрудниками Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3 в одностороннем порядке.

Также письмом Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга от 26.02.2020 указанная информация доведена до сведения Комитета и администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, при этом указано, что доступ на объект при проверке был предоставлен представителями Общества и Агентства.

В ходе повторной проверки спорного объекта недвижимости 05.08.2020 Комитетом по контролю был составлен акт аналогичного содержания. Акт обследования объекта от 05.08.2020 подписан сотрудниками Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО4 и ФИО5 в одностороннем порядке.

Письмом Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга от 24.08.2020 Комитет извещен о результатах проверки.

В дальнейшем, 22.09.2020 Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить 231 277 руб. 31 коп. за фактическое пользование помещением в период с 04.02.2020 по 05.08.2020, 5540 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2020, а также освободить объект.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, полагая, что факт пользования Обществом спорным помещением подтвержден представленными в материалы дела актами проверок, тогда как Общество в обоснование возражений доказательств обратного не представило.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что акты обследования объекта от 04.02.2020 и 05.08.2020 не могут служить доказательством использования Обществом спорного помещения в период, указанный в иске, данное решение суда отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что представленные в материалы дела акты обследования объекта от 04.02.2020 и 05.08.2020 не могут служить доказательством использования Обществом спорного помещения в период, указанный в иске, поскольку составлены комиссией Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга в одностороннем порядке без участия представителя Общества; сведений о приглашении представителя Общества для участия в обследовании помещений и составления данного акта истцом не представлено, в то время как содержание актов обследования и приложенных к ним фототаблиц не позволяют установить лицо, занимающее спорное помещение, а Общество отрицает факт использования.

Апелляционный суд также верно указал на то, что Комитетом не представлено уведомление от 04.02.2020 о необходимости освобождения спорного помещения в срок до 07.02.2020, на которое содержится ссылка в акте от 04.02.2020, с отметкой о его получении представителем Общества и приложением доказательств наличия у лица соответствующих полномочий действовать от имени последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности использования Обществом спорного помещения в период, указанный в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае представленные Комитетом акты Комитета по контролю от 04.02.2020 и 05.08.2020, составленные по результатам обследования нежилого фонда по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н, отклонены судом апелляционной инстанции как не содержащие сведений, которые подтверждают указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-35983/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина