Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25275/2017)общества с ограниченной ответственностью "Северный производственный участок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-35985/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный производственный участок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный цемент"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный производственный участок" (далее – ООО «СПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный цемент" (далее – ООО «Северный цемент», ответчик) о взыскании 840 000 руб. убытков за период с 28.02.2017 по 24.04.2017.

Решением от 14.08.2017 в иске отказано, в связи с недоказанностью убытков. Судом установлено, что требуя компенсации убытков за период с 28.02.2017 по 24.04.2017, истец не представил доказательств того, что имущественный комплекс не освобожден и общество с ограниченной ответственностью «Каратъ» (далее ООО «Каратъ») лишено возможности его использовать в период с 02.03.2017 по 24.04.2017.

Не согласившись с решением, ООО «СПУ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы истец сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях ООО «Каратъ», не привлеченного к участию в деле. Кроме того, ООО «СПУ» указало, что акта приема-передачи между ООО «Каратъ» и ООО «СПУ», а также платежных поручений о внесении ООО «Каратъ» в пользу ООО «СПУ» арендной платы в деле не имеется, в связи с чем выводы суда о получении ООО «СПУ» арендной платы от двух юридических лиц одновременно считает необоснованными. Кроме того, ООО «Каратъ» не вступило во владение спорным имуществом, соответственно, применение судом ст. 613 ГК РФ неправомерно. По мнению истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не оспаривает факт нахождения своего имущества на территории истца в спорный период, так как утверждает, что не смог освободить территорию истца от своего имущества по вине самого истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,04.05.2016 между сторонами заключен договор аренды № 06/16 (далее – договор от 04.05.2016), предметом которого является пользование имуществом, расположенным по адресу: <...>. Земельный участок площадью 4320 кв.м для обслуживания склада цемента; железнодорожный путь, протяженностью 140 м, инв. № 04.07.00378; склад цемента площадью 73,7 кв.м с оборудованными силосами для хранения цемента в количестве 4 штук, павильон площадью 785 кв.м.

Дополнительным соглашением стороны согласовали срок действия договора с 04.05.2016 по 30.04.2017.

25.01.2017 истец сообщил ответчику о предстоящем расторжении договора в одностороннем порядке с 27.02.2017. Истец обратился к ответчику с требованием в день прекращения договора передать арендуемые объекты имущественного комплекса по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором они были получены, освободить территорию и объекты от имущества ответчика или имущества третьих лиц, в том числе освободить склад цемента от продукции.

03.02.2017 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Карать» заключен договор аренды того же недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор от 03.02.2017) на срок с 28.02.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора истец обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Карать» имущество 28.02.2017 и обеспечить отсутствие на территории земельного участка имущества третьих лиц.

Пунктом 6.2 договора от 03.02.2017 при нарушении со стороны арендодателя пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора арендатор вправе потребовать, а арендодатель обязуется уплатить штраф в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

В связи с неосвобождением арендованного имущества от продукции арендатора в согласованный срок сторонами 28.02.2017 заключен новый договор на срок по 01.03.2017 – последний день срока, в который арендатор обязан освободить имущество и передать его арендодателю. По состоянию на 27.02.2017 отсутствие на территории земельного участка имущества третьих лиц истцом не обеспечено, истец не смог передать имущественный комплекс в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Карат», в связи с чем контрагент по договору от 03.02.2017 начислил истцу штраф в размере 840 000 руб. за период с 28.02.2017 по 24.04.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2017 с требованием об освобождении имущества и компенсации убытков, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 613 ГК РФ, согласно которой при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков. Доказательств того, что при заключении Договора от 28.02.2017 истец предупреждал ответчика о наличии иного договора аренды на это же имущество в дело не представлено.

Между тем данное обстоятельство не влияет на права и обязанность ответчика, владеющего арендованным имуществом.

Равным образом не имеет какого – либо значения вывод суда о неисполнении истцом договора от 28.02.2017 в части передачи имущества арендатору, поскольку ответчик по окончании действия ранее заключенного договора не возвратил арендодателю арендованное имущество.

Существенным для дела обстоятельством является подтвержденный материалами дела факт чинения истцом препятствий ответчику в освобождении арендованного имущества от продукции и возврате арендованного имущества.

Неправомерные действия истца подтверждены актом от 28.02.2017, письмом 01-07СПб от 28.02.2017 (с подтверждением истца исх №7 от 28.02.2017), письмами ответчика исх. № 01-09 СПб от 02.03.2017, исх. № 01-10 СПб от 03.03.2017 и документально не опровергнуты арендодателем.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ доказал отсутствие вины в невозврате арендованного имущества, в связи с чем не несет ответственность в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Решение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Каратъ»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-35985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина