Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29183/2017 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-35997/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Пултек"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения; об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пултек" (далее – заявитель, ООО "Пултек", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 24.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/141216/0066118, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет <***> руб. 88 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10216120/141216/0066118.

Решением суда от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган указывает, что в процессе проведения дополнительной проверки, так и после нее, не получал документы, направленные Обществом письмом от 16.01.2017 б/н, кроме того, судом не учтено, что письмо направлено не с юридического адреса заявителя. В результате проверки выявлено значительное расхождение цены сделки товара № 1 от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Кроме того, формализованный вид внешнеторгового контракта, приложения, а также инвойса и проформы - инвойса не отражает согласованность существенных условий сделки в части ассортимента, количества и стоимости товаров, скрепленных подписями и печатями сторон сделки, в связи с чем не отвечает вышеназванным принципам. В пакете документов отсутствуют документы по оприходованию/реализации товаров, информация о стоимости товара на внутреннем рынке, а также экспортная декларация. По мнению Таможни, вывод суда о подтверждении декларантом таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости приводит к подмене судом органа исполнительной власти, к чьим функциям относится контроль таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2018 по 06.02.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Пултек» на основании внешнеэкономического контракта от 15.09.2016 № 0916, заключенного с компанией «ZHEJIANGBELLAGIOLUXURYCO., LTD» (Китай), в декабре 2016 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FOBSHANGHAI (Инкотермс 2010) товар: «гидромассажные акриловые ванны (СПА бассейны, оборудованные встроенным насосом ...», производитель - ZHEJIANGBELLAGIOLUXURYCO., LTD, товарный знак - BELLAGIOLUXURY, различных моделей.

Для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на таможенный пост Гавань (далее также - таможенный пост) Таможни ДТ, которой присвоен № 10216120/141216/0066118.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшим в рассматриваемый период, далее - ТК ТС) и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение КТС № 376), в том числе: контракт от 15.09.2016 № 0916; дополнение № 1 к контракту от 15.09.2016; приложение № 1 от 15.09/2016; инвойс 16ZBG07E9735 от 17.10.2016; коносамент OOOLU2023455210; экспортная декларация № 223120160820346955 от 14.10.2016; паспорт сделки от 21.09.2016 № 16090003/2063/0000/2/1; заявление на перевод № 3 от 22.09.2016; заявление на перевод № 4 от 07.10.2016; счет за фрахт от 09.12.2016 № S1/02762; каталог производителя.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение от 15.12.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем у Общества запрошены дополнительные документы и указан срок их представления до 03.02.017.

Товары по ДТ выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме <***> руб. 99 коп. (таможенная расписка).

Общество представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения (письмо исх. N б/н от 16.01.2017) согласно почтовой описи вложений.

24.02.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров по ДТ определена Таможней по 6 (резервному) методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Между тем непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Общество письмом от 16.01.2017 № б/н направило имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения. Согласно оттиску штампа Почты России на описи вложений указанное письмо принято отделением почтовой связи для отправки 23.01.2017, а срок, установленный таможенным постом для представления документов, - 03.02.2017, то есть Обществом заблаговременно была исполнена обязанность по представлению запрошенных документов.

В соответствии с абз. 4 п. 15 Решения КТС № 376 днем исполнения декларантом (таможенным представителем) обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается, в том числе дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.

Довод таможенного органа об отправлении данного письма с другого адреса (отличается индекс почтового отделения отправки от индекса адреса регистрации Общества по реестру ЕГРЮЛ) несостоятелен, так как, во-первых, законодательством не предусматривается обязательное отправление корреспонденции юридическими лицами с соответствующего адреса их регистрации и, во-вторых, это не влияет на установленный факт отправления письма. При этом по ошибке почтовой службы была произведена доставка отправления заявителя иному лицу в иной адрес (населенный пункт), вины заявителя в чем не имеется.

В качестве выявленного источника значительного расхождения цены сделки таможенным органом были использованы сведения, содержащиеся в ДТ № 10216120/040616/0023468 (индекс таможенной стоимости (ИТС) составил 12,06 долл. США/кг, по спорной ДТ ИТС - 8,42 долл. США/кг).

При этом в ДТ № 10216120/040616/0023468 заявлены сведения:

- отправитель: «LLOYDS MATERIAL SUPPLY COMPANY, INC» (СоединенныеШтаты Америки);

- изготовитель: «LLOYDS MATERIAL SUPPLY COMPANY, INC»;

- страна отправления: Соединенные Штаты;

- марка - LOUNGER, ESCAPE+ SPAS, PATIO+ SPAS;

- условия поставки - EXW Помона.

В ДТ № 10216120/141216/0066118 заявлены сведения:

- отправитель: «ZHEJIANG BELLAGIO LUXURY CO., LTD» (Китай);

- изготовитель: «ZHEJIANG BELLAGIO LUXURY CO., LTD»;

- страна отправления: Китай;

- товарный знак - BELLAGIOLUXURY;

- условия поставки - FOBSHANGHAI.

Таким образом, Таможней использован источник, не сопоставимый с условиями рассматриваемой сделки: иной товарный знак, страна производства/отправления, условия поставки.

Кроме того, Таможня в качестве источника использует сведения, заявленные в ДТ № 10216120/040616/0023468, зарегистрированной в июне 2016 года.

Вместе с тем товар, ввозимый Обществом, задекларирован в декабре 2016 года и, согласно требованиям ст.ст. 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 для использования сведений по идентичным/однородным товарам необходимо учитывать, что они должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 Соглашения (шестой метод определения таможенной стоимости) гибкость при применении ст. 7 (третий метод) подразумевает разумное отклонение от установленного периода времени (90 календарных дней, а Таможней берется период в 180 календарных дней), в который однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, в статье 7 Соглашения от 25.01.2008 указывается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров (абз. 3 п. 1 ст. 7 Соглашения).

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами (абз. 4 п. 1).

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта (п. 2).

Таможней корректировка с учетом различий расстояний (Китай и США) не проводилась.

Указанные недостатки в расчетах и сопоставлениях таможенным органом не опровергнуты.

Как было указано выше, таможенным органом для корректировки использована таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10216120/040616/0023468, ИТС которого составил 12,06 долл. США/кг, т.е. товара, имеющего, как не спорит Таможня, наибольший ИТС.

Однако в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них (п. 3 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Обществом в заявлении приводились примеры декларирования (16 ДТ) в сопоставимый период идентичных/однородных товаров с ИТС от 5,07 до 7,13 долл. США/кг. Таможенным органом за основу расчета взят ИТС -12,06 долл. США/кг.

Таким образом, непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости. Следовательно, по материалам дела не установлено законных препятствий для применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара - «по стоимости сделки».

В материалы дела представлены, в том числе: экспортная декларация, документы о транспортировке и оплате товара, его оприходовании и последующей реализации заявителем. Достоверность сведений данных документов Таможня в суде не опровергла. Представленные в дело документы полностью сопоставимы между собой и к рассматриваемой поставке.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в этом случае не требуется.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений, в отсутствие спора по сумме и иных препятствий к возврату, восстановил нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, уплата которых подтверждена материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Вопреки мнению Таможни, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не подменял полномочия таможенных органов.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-35997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.В. Юрков

А.Б. Семенова