Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» ФИО1 (доверенность от 13.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Услуга» ФИО2 (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 11.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-36016/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дорожное управление»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75 – 77, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 30.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 № 12/01/12, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Услуга», место нахождения: 162510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Услуга»).

Определением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Башмачок», место нахождения: 162601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Башмачок»), просило отменить определение от 31.12.2014 и постановление от 15.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Башмачок», суды необоснованно поставили под сомнение выводы о рыночной стоимости отчужденного должником имущества, изложенные в экспертном заключении от 21.07.2014 № 01/883, при том, что означенная экспертиза проведена по поручению суда и не оспорена участниками настоящего дела.

ООО «Услуга» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав, что в отношении ООО «Башмачок» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Присутствовавший в судебном заседании 21.07.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), пояснил, что ООО «Башмачок» прекратило свою деятельность, при этом Компанией подано в суд заявление о замене ООО «Башмачок» в реестре требований кредиторов должника правопреемником – Компанией, которое принято судом к производству, но еще не рассмотрено.

Согласно информации, содержащейся на официальной сайте Федеральной налоговой службы в Интернете, 03.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Башмачок» на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2015 по делу № А13-4838/2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении указанного юридического лица.

В соответствии с информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Интернете, рассмотрение заявления Компании о замене на нее кредитора – ООО «Башмачок» - в реестре требований кредиторов должника было назначено на 17.07.2015 и отложено на 31.07.2015.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы ООО «Башмачок» до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и отложил судебное заседание на 11.08.2015.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 в связи с нахождением судьи Троховой М.В. в отпуске произведена замена состава суда: судья Трохова М.В. заменена на судью Каменева А.Л.

В судебном заседании 11.08.2015 представители ООО «Услуга» и Компании сообщили, что суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Услуга» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что определение о замене ООО «Башмачок» правопреемником – Компанией, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 31.07.2015, в полном объеме еще не изготовлено и ООО «Услуга» планирует обжаловать это определение.

Представитель Компании оставил вопрос об отложении на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отклонил его, поскольку не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Башмачок», представитель ООО «Услуга» возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 в отзыве поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Башмачок» и просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о несостоятельности Общества и следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО «Услуга» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 № 12/01/12, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность, а ООО «Услуга» принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование – для производственных нужд, общей площадью 10 572 кв.м, кадастровый номер 35:20:0105001:30, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Кадуй, на расстоянии 420 метров к северо-западу от дома № 18 по ул. Лещева;

- бетонно-растворный узел, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 442,4 кв. м, инв. № 903, лит. А, с условным номером 35:20:0106003:182, расположенный по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Кадуй, на расстоянии 420 метров к северо-западу от дома № 18 по ул. Лещева;

- административное здание управления, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 231,6 кв.м, инв. № 5442, лит. А, условный номер 35:20:0106003:80, расположенное по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Кадуй, на расстоянии 420 метров к северо-западу от дома №18 по ул. Лещева.

Общая стоимость недвижимого имущества установлена договором в размере 2 223 500 руб. 00 коп., в том числе земельного участка – 70 000 руб., бетонно-растворного узла – 88 500 руб. 00 коп., административного здания управления – 2 065 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В обоснование требований ФИО4 указал, что в результате совершения указанной сделки был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку цена оспариваемого договора была существенно ниже рыночной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным предоставлением, по заниженной цене.

Суд не нашел оснований для признания затрат должника на приобретение, строительство данного имущества значительными, указав на отсутствие подтверждения того, что имущество могло быть продано по более высокой цене с учетом наличия/отсутствия спроса и сложившихся в 2012 году цен на рынке недвижимости в Кадуйском районе Вологодской области.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии равноценного встречного предоставления не может являться достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также заключил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной и по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судами, спорное имущество – земельный участок и бетонно-растворный узел приобретены должником на основании договоров купли-продажи от 25.05.2010, заключенных с Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района.

При этом стоимость земельного участка была определена в размере 51 450 руб., а стоимость бетонно-растворного узла - 73 500 руб.

Административное здание построено Обществом на основании разрешения Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района от 19.08.2010 № RU 35511101-171 на строительство административного здания управления в поселке Кадуй Вологодской области и введено в эксплуатацию на основании разрешения означенного Управления от 03.09.2010 № RU 35511101-90.

Согласно отчету от 26.12.2011 № 11/63, составленному оценщиком-экспертом ФИО5, по состоянию на 22.12.2011 рыночная стоимость административного здания составляла 1 000 000 руб., бетонно-растворного узла - 86 000 руб., земельного участка - 56 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что затраты Общества на приобретение, строительство спорных объектов, доходы от его использования не превышали указанную в оспариваемом договоре сумму.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества следует руководствоваться только выводами, изложенными в экспертном заключении от 21.07.2014 № 01/883, составленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – Бюро) ФИО6 и ФИО7, отклоняется судом кассационной инстанции.

По ходатайству ООО «Дорожное управление» определением суда от назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 12.01.2012. Проведение экспертизы было поручено Бюро.

В экспертном заключении от 21.07.2014 № 01/883, составленном по результатам экспертизы, эксперты ФИО7 и ФИО6 сделали вывод о том, что по состоянию на 12.01.2012 рыночная стоимость земельного участка составляла 750 610 руб., бетонно-растворного узла – 911 000 руб., административного здания управления – 3 541 000 руб.

Вместе с тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, устанавливая соответствие предусмотренной в оспариваемом договоре цены имущества его действительной рыночной стоимости на момент отчуждения, не только сопоставили данные, изложенные в отчетах от 26.12.2011 № 11/63 и от 21.07.2014 № 01/883, но также приняли во внимание сведения, представленные Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области в информационной справке о стоимости продажи муниципального недвижимого имущества в 2011 - 2012 годах, и учли, что земельный участок и здание бетонно-растворного узла были приобретены Обществом на аукционе по рыночной стоимости, определенной на основании произведенной оценки, при этом здание бетонно-растворного узла находится в аварийном состоянии, а земельный участок имеет котлован; стоимость иного имущества должника (нежилые помещения), проданного в 2014 году, составила 1 722 000 руб., в отсутствие других заявок на приобретение имущества его цена не повышалась.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при изложенных обстоятельствах непроведение повторной экспертизы не препятствует формированию вывода суда посредством исследования совокупности всех доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций всех доказательств по настоящему делу в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку те обстоятельства, что сделка совершена с неравноценным предоставлением, что при ее совершении стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам и что такой вред был причинен, конкурсным управляющим не доказаны, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А56-36016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башмачок» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец