Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24890/2017) ООО "Неолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-36076/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Неолит"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "Горэлектротранс"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Неолит" обратился в суд с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "Горэлектротранс" о взыскании 2 098 366,62 руб. задолженности, 33 559,49 руб. неустойки за период с 25.03.2017г. по 24.05.2017г., всего 2 131 926,11 руб., а также неустойку по ключевой ставки ЦБ РФ за период с 25.05.2017г. по дату фактической оплаты

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать 68 584,97 руб. неустойки за период с 25.03.2017г. по 30.07.2017г., а также неустойку по ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.07.2017г. по дату фактической оплаты.

Решением суда от 09.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал довода апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документов, а именно копию дополнительного соглашения № 1 к договору от 13.12.2016, копию откорректированной сметы, копии актов по форме КС-2 и КС-3, копию платежного поручения от 31.07.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов (статья 268 АПК РФ), учитывая также, что стороной истца данные документы не подписаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) 13.12.2016г. был заключен Договор №16/815 на выполнение работ по капитальному ремонту женской раздевалки цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава в ОСП «Троллейбусный парк №1» по адресу: Ленинский проспект, дом 140/2 (Договор), в силу п. 1.1 которого Истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту женской раздевалки цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава в ОСП «Троллейбусный парк №1» по адресу: Ленинский проспект дом 140/2 (Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 2 098 366,62 руб., в том числе НДС в размере 320 089,82 руб.

Письмом №34 от 07.02.2017г. Истец уведомил о завершении ремонтных работ на Объекте и просил Ответчика осуществить приемку результата выполненных работ по Договору.

Ответчик должен был принять работы или представить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о завершении работ по Договору, т.е. не позднее 12.02.2017г.

Ответчик в установленный Договором срок мотивированный отказ не представил, таким образом, работы по Договору считаются принятыми.

В соответствии с п.2.2 Договора оплата работ по Договору производится Ответчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня получения от Истца полного комплекта документов.

Полный комплект документации был передан Ответчику 07.02.2017г. (исх. письмо №34), следовательно, с 13.02.2017г. по 24.03.2017г. Ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по Договору.

Уведомлением №25 от 26.01.2017г. Истец уведомил Ответчика о том, что Истец с 01.01.2017г. перешел на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пп. 7 п. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон 223-ФЗ) аукционная документация должна содержать порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Аналогичное положение содержится в п. 5.1.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, утвержденного 30.03.2015г.

В части II «Информационная карта» Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту женской раздевалки цеха по ремонту и обслуживанию подвижного состава в ОСП «Троллейбусный парк №1» по адресу: Ленинский проспект, дом 140/2 (Аукционная документация), уточняющей пункт 1.4 первой части Аукционной документации указано, что в случае если победитель не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), расчеты за единицу товара (выполненные работы, оказанные услуги) производятся с учетом коэффициента пересчета, рассчитанного как отношение цены договора, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене договора, сформированной заказчиком, без учета суммы НДС.

Таким образом, руководствуясь указанными выше положениями, принимая во внимание переход ООО «Неолит» с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения, расчеты по Договору должны быть произведены с учетом коэффициента пересчета, рассчитанного как отношение цены договора, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене договора, сформированной заказчиком, без учета суммы НДС.

Принимая во внимание начальную цену в размере 2 835 630,42 руб. (в том числе НДС 510 413,00 руб.), а цену, предложенную Истцом при заключении Договора - 2 098 366,62 рублей, коэффициент пересчета составит 0,8732000444 (2098366,62 / 2835630,42 * 100 / 118).

Ответчик должен был оплатить Истцу цену Договора с учетом коэффициента пересчета в размере 2 098 366,62 рублей, без НДС.

Согласно п. 6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Договор был заключен между Истцом и Ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке заказчики руководствуются, в том числе, Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец 13.04.2017г. передал Ответчику претензию исх. № 79 от 11.04.2017г. с требованием оплатить сумму задолженности по Договору, а также начисленную неустойку за просрочку оплаты выполненных Работ, которая была оставлена без ответа.

Согласно платежному поручению № 9210 от 31.07.2017г. Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 1 857 856,31 руб. (после подачи иска в суд).

С учетом изложенного Истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по Договору за период с 25.03.2017г. по 30.07.2017г. до 68 584,97 руб.

Ответчик сообщил о полной оплате выполненных истцом работ, относительно которых заявлен иск, за исключением суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Ответчик придерживается противоположной позиции относительно уплаты суммы НДС: по мнению ответчика, указанная в договоре сумма НДС не подлежит уплате, поскольку в настоящее время, с момента перехода истца на упрощенную систему налогообложения, у него отсутствует обязанность по перечислению данного налога в бюджет. Следовательно, его уплата повлечет неосновательное обогащение истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора от 13.12.2016 г., общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет 2 098 366,62 руб. в том числе НДС - (18%) 320 089,82 руб.

Таким образом, в стоимости работ стороны предусмотрели размер НДС, который подлежал уплате в бюджет после расчетов ответчика с истцом. Стоимость работ за вычетом НДС уплачена ответчиком, поскольку же с 01.01.2017 г. истец перешел на упрощенную систему налогообложения, которая не предусматривает уплату НДС, у ответчика отсутствует обязанность перечислять данную сумму.

Этот вывод подтверждается также расчетом, приведенным истцом в иске: умножая предложенную им цену договора на коэффициент перерасчета 0,8, истец получает ту же цифру, как и без умножения - 2 098 366,62 руб., тогда как в результате умножения данной суммы на 0,8 результат составляет 1 831 874 руб.

При любом варианте расчета цена контракта подлежит уменьшению на сумму НДС либо рассчитывается исходя из алгоритма уточненного пункта 1.4 первой части аукционной документации: расчеты производятся с учетом коэффициента перерасчета, рассчитанного как отношение цены договора, предложенной победителем, к начальной (максимальной) цене договора, сформированной заказчиком, без учета суммы НДС. При любом способе расчета сумма к уплате уменьшается от базы 2 098 366,62 руб., тогда как истец требует выплатить ему данную сумму без корректировки, что не соответствует условиям договора.

Довод истца, что он не может принять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам материалов и т.п., отклоняется, поскольку истец сам оценивал все условия и последствия перехода на упрощенную систему налогообложения.

Истец на момент сдачи результата работ не является плательщиком НДС, следовательно, не намеревался компенсировать свои расходы по уплате НДС в бюджет за счет уплаты сумм НДС, включенных в стоимость работ по контракту.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, претендуя на возмещение стоимости работ по контракту с учетом НДС, получает неосновательное исполнение при отсутствии к этому законных оснований, по мнению апелляционной коллегии, является обоснованным.

Поскольку цена контракта должна включать в себя компенсацию издержек истца и причитающееся ему вознаграждение, исковые требования о взыскании с ответчика суммы НДС являются необоснованными, в связи с чем не удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-36076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков