Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27639/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-36092/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер-Мир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мастер-Мир» (195009, Санкт-Петербург, Михайлова 11 корп.243 лит.В7, ОГРН: 5067847482247, далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Альянс-Строй» (183038, Мурманск, Мурманская обл., пр-кт. Ленина 7/27, ОГРН: 1025100844670, ЗАО «Альянс-Строй») 2 448 244 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки № 1077 от 04.05.2016 и 147 716 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 15.05.2017.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Альянс-Строй» обратилось с ходатайством о его замене на общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», в связи с произведенной реорганизацией на стороне ответчика в форме преобразования (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 12.07.2016), так как правопреемником закрытого акционерного общества «Альянс-Строй» является общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН: 1165190058285, далее – ответчик, Общество).

Определением от 29.06.2017 судом удовлетворено ходатайство о замене ЗАО «Альянс-Строй» на го правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй».

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 865 411 руб. 51 коп. и процентов в размере 98 6901 руб. отменить, в удовлетворении указанной части иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание с ответчика стоимости нереализованного товара противоречит положениям пункта 3.6.2. договора.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между ЗАО «Альянс-Строй» (покупатель) и Фирмой (поставщик) заключен договор поставки № 1077, по условиям которого истец обязуется поставлять покупателю, а тот принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором и оформленной документацией, с мая 2016 года по январь 2017 года Фирма поставила ЗАО «Строй-Альянс» товар на общую сумму 3 581 981 руб. 62 коп., который оплачен покупателем частично в размере 1 133 737 руб. 11 коп., в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 448 244 руб. 51 коп., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, 16.03.2017 ЗАО «Строй-Альянс» был предложен график оплаты основного долга по договору, в соответствии с которым первый платеж в размере 500 000 руб. должен быть оплачен до 31.03.2017 включительно, с которым согласился поставщик, однако на 15.05.2017 указанные денежные средства на корреспондентский счет банка истца не поступали.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, оплата за проданный товар осуществляется ответчиком до 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 3.6.2. договора).

Судом первой инстанции установлено, и следует материалами дела, что товарными накладными, подписанными представителями ответчика, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 581 981 руб. 62 коп.

При этом, представленные истцом к материалам дела накладные имеют все необходимые реквизиты, в них указаны: наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя, что не оспаривалось ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 2 448 244 руб. 51 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, подтвержден исследованными доказательствами, при этом, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает только сумму задолженности в размере 865 411 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.6.1 договора покупать 10-го числа каждого месяца предоставляет поставщику отчет с указанием количества проданного товара за предыдущий месяц и товарных остатках.

В соответствии с пунктом 3.6.2. договора оплата за проданный товар осуществляется до 20-числа следующего за отчетным месяца. При этом стороны договорились, что с момента отгрузки товара до его полной оплаты покупателем, товар не находится в залоге у поставщика.

В силу пункта 3.6.3. договора основанием для оплаты является расчетный документ (счет-фактура) на ранее отгруженный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт поставки товара не оспаривался ответчиком.

При этом, доводы ответчика фактически сводятся к тому, что оплата за весь поставленный товар не может быть произведена, так как у ответчика есть право на возврат не реализованного товара.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.12 договора покупатель вправе осуществить безусловный возврат товара Поставщику.

Возврат товара осуществляется путем обратной продажи Поставщику. Расходы по возврату товара несут Поставщик и Покупатель в равных долях. Уведомление отправляется Поставщику по факсу и заказным письмом с уведомлением о вручении. Стоимость товара, подлежащего возврату, определяется по последней закупочной цене. Оплата возвращенного товара осуществляется Поставщиком в течении 30 календарных дней или посредством взаиморасчета.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик данным правом – на возврат товара воспользовался, кроме того, с уведомлением о намерении возвратить товар истцу покупатель своевременно к Фирме или с отчетом, который предусмотрен пунктом 3.6.1 договора, не обращался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств наличия товара на спорную сумму, поставленного в заявленный в иске период, у самого ответчика и числящегося как нереализованный, подготовленный к возврату, либо как возвращенный истцу товар.

Таким образом, с учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, апелляционный суд приход к выводу о том, что проданный истцом товар подлежит оплате со стороны ответчика в полном объеме.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, тогда как материалами дела подтверждается, что поставленный Фирмой Товар в соответствие с накладными получен ответчиком в полном объеме без замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, являясь поставщиком, свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами, в том числе товарными накладными, однако фактически полученный покупателем товар в установленные в договоре сроки оплачен не был, а также не был возвращен.

Расчет задолженности, произведенный истцом, повторно проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства.

Кроме того, относительно довода ответчика об отсутствие в материалах дела счета-фактуры от 22.06.2016 №3630, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, пояснил, что номер - №3630 имеет товарная накладная на сумму 206 746 руб. 70 коп., при этом данная накладная соответствует счет-фактуре № 3627 от 22.06.2016.

При этом, в материалы дела истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены соответствующие документы, которые были приобщены к материалам дела в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, частичная оплата ответчиком платежным поручением № 64 от 11.01.2017 товара по спорной товарной накладной свидетельствует о признание Обществом долга по данной накладной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как основанных на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что за период с 21.08.2016 по 15.05.2017, указанный с учетом условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 147 716 руб. 76 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, решение суда первой инстанции и в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2018 по делу № А56-36092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина