Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-3613/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), и к обществу с ограниченной ответственностью «Вестрой», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 71, лит. «А», пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о взыскании солидарно 47 985 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре и ноябре 2016 года, и 1230 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.01.2017.

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что обязательства сторон по поставке ресурса и его оплате прекращены в мае 2016 года, с момента окончания отопительного периода 2015-2016 годов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Комитет и Организация уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонентом) заключен договор от 01.12.2015 № 2954-1-15/13 теплоснабжения и горячего водоснабжения на строительные нужды (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом, расположенном по адресу: Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. «В», а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.5.1 – 5.5.3 Договора до 20-го числа расчетного месяца абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии и горячей воды на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата. До 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Общество направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5.4 Договора до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом ранее внесенных средств.

Общество, Комитет и Организация (плательщик) заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому все платежи абонента по Договору осуществляются плательщиком, при этом энергоснабжающая организация направляет абоненту документы, предусмотренные разделом 5 Договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случаях невыполнения плательщиком своих обязательств энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и плательщику, которые солидарно отвечают за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Договор действует до окончания отопительного сезона 2015-2016 годов (пункт 8.1).

В октябре и ноябре 2016 года Общество поставило на объект абонента тепловую энергию общей стоимостью 47 985 руб. 75 коп. и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку ресурс не оплачен, Общество направило в адрес абонента претензию от 30.11.2016 № 0000004348 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Начислив на сумму долга неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет ходатайствовал о снижении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Оснований для снижения неустойки суды не нашли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт потребления в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Комитет не доказал, что до начала спорного периода передал энергопринимающие устройства иному владельцу и уведомил об этом Общество как это предусмотрено в пункте 8.3 Договора. Также Комитет не доказал, что в соответствии с пунктом 8.2 Договора он отключил тепловые установки на границе балансовой принадлежности и пригласил истца для составления соответствующего акта.

Следовательно, коль скоро в спорный период Комитет потреблял тепловую энергию, он обязан ее оплатить.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к Договору предусмотрено, что абонент и плательщик несут солидарную ответственность перед энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Коль скоро сторонами согласована солидарная ответственность Комитета и Организации по оплате тепловой энергии, суды, установив отсутствие доказательств оплаты ресурса, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска за счет солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды правомерно взыскали с ответчиков неустойку.

Размер неустойки, рассчитанной истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, проверен судами и признан верным.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные основания судом кассационной инстанции не установлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А56-3613/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова