Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17413/2018) ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-36175/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин" (далее – ООО "ВИЛАШ - КШВ", ответчик) о взыскании 49 749 руб. 63 коп. неустойки, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных издержек в полной сумме, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Общество указывает, что в договоре на оказание юридических услуг от 20.02.2018, представленном Предпринимателем, содержится указание на наименование ответчика, измененное только 06.03.2018, что свидетельствует о подложности указанного документа. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт несения заявленной суммы расходов, поскольку представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат информации, позволяющей соотнести их с оказанием услуг в рамках настоящего дела. Податель жалобы также указывает, что судом при определении размера судебных издержек не учтен частичный отказ Предпринимателя от исковых требований и реальный размер задолженности ответчика, в связи с чем не применен принцип пропорционального распределения судебных издержек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий спор о взыскании задолженности в размере 856949 руб. 63 коп. и неустойки на сумму 49749 руб. 63 коп. возник вследствие неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по предоставлению спецтехники с экипажем по договору от 02.08.2017 № 020817.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик погасил сумму основной задолженности, что послужило основанием для уточнения (уменьшения) Предпринимателем размера исковых требований, принятого судом.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в оспоренной части в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 20.02.2018, заключенный с ФИО1 (исполнитель), копию банковской карты Сбербанка на имя ФИО1, выписку со счета указанной карты ФИО1 с указанием, в том числе, платежа в размере 35000 руб., произведенного 19.03.2018 (код авторизации 198672), данные об участнике, осуществившем перевод- ФИО3, дата транзакции 20.03.2018, на указанную сумму, код авторизации 198672.

Факт составления процессуальных документов (исковое заявление) и участия представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2018 подтверждены материалами дела, протоколом судебного заседания и судебным актом.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной представительской юридической работы при рассмотрении дела по существу, апелляционный суд находит разумными судебные издержки в размере 35 000 руб., удовлетворенном судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, размер заявленных судебных издержек является обоснованным, документально подтвержденным и отвечающим признакам разумности. Убедительных доказательств явной неразумности и чрезмерности взысканной суммы относимыми источниками рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе к предмету и обстоятельствам настоящего спора Обществом не представлено.

Ссылка Общества на недоказанность расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Довод подателя жалобы об изменении наименования ответчика позднее заключения Предпринимателем договора на оказание юридической помощи, в котором указано новое наименование организации ответчика, в данном конкретном случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт оказания юридических услуг ФИО1, ее участия в качестве представителя истца подтверждается материалами дела.

Копия банковской карты, выписка со счета свидетельствуют о фактическом несении истцом расходов на услуги представителя.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных издержек не учтен частичный отказ Предпринимателя от исковых требований и реальный размер задолженности ответчика, в связи с чем не применен принцип пропорционального распределения судебных издержек, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматриваемым договором на оказание юридических услуг стоимость услуг в размере 35 000 руб. согласована за весь объем работы представителя и не зависит от цены подготовленного иска.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу № А56-36175/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова