Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-36194/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста+» место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 26, лит. А, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 277 Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Школа), о взыскании 633 311 руб. 01 коп. удержанной неустойки по договору от 18.03.2013 № 0372200094513000002-0230800-03.

Решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает податель жалобы, зачет неустойки в счет основного долга, несмотря на однородность этих требований, противоречит сложившейся судебной практике; привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 365% годовых несоразмерно нарушению; просрочка исполнения обязательств Обществом не повлекла негативных последствий для Школы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.03.2013 заключили договор № 0372200094513000002-0230800-03 на выполнение работ по ремонту теплового пункта на объекте «Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 14, лит. А» (далее – Договор).

Стоимость работ, с учетом применения коэффициента снижения, согласно пункту 2 Договора составляет 781 865руб. 44 коп.

Срок окончания работ - 01.08.2013 (пункт 3.2 Договора).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.2.1 Договора).

Согласно акту от 22.10.2013 о приемке рабочей комиссией законченных работ подрядчик передал заказчику выполненные работы.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок заказчик в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора начислил за период с 02.08.2013 по 21.10.2013 неустойку в размере 633 311 руб. 01 коп.

В пункте 2.9 Договора стороны предусмотрели, что при возникновении у заказчика к подрядчику требований по уплате штрафов расчеты между сторонами могут быть произведены в порядке зачета взаимных денежных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 14.11.2013 № 312 Школа уведомила Общество о зачете начисленной по Договору неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в счет стоимости оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции посчитал начисление заказчиком Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерным, а зачет проведенный, в счет оплаты стоимости работ, – соответствующим положениям Договора. Суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В сил статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Договором стороны предусмотрели условия начисления, размер и возможность удержания неустойки в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условия Договора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Школа в связи с нарушением сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном Договором, правомерно удержала сумму начисленной неустойки.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество сослалось на то, что удержанная Школой неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 81, не установили явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и сделали обоснованный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 Постановления № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права ( часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А56-36194/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста+» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов