Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алеша» ФИО1 (доверенность от 27.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Авис» ФИО1 (доверенность от 27.06.2017), от ФИО3 – Мартазова И.К. (доверенность от 20.12.2014),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеша» и общества с ограниченной ответственностью «Авис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 (ФИО2) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу
№ А56-36236/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО3, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алеша», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество 1), а также к обществу с ограниченной ответственностью «Авис», место нахождения: 100406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литер «А», помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество 2), о признании недействительным договора купли-продажи временного строения от 31.03.2014 № КП-С-2014-03-31/01, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

В рамках данного дела ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг своих представителей в размере 180 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, с
ООО «Алеша» и ООО «Авис» в пользу ФИО3 взыскано по 90 000 руб. судебных расходов с каждого.

В кассационной жалобе ООО «Алеша» и ООО «Авис» просят отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт – о частичном взыскании с названных лиц в пользу ФИО3 судебных расходов по 45 000 руб. с каждого. По мнению податей жалобы, в нарушение пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций необоснованно возложили на ответчиков бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.

При этом ответчики считают, что чрезмерность судебных расходов ФИО3 на привлечение двух представителей, ими все же доказана.

В судебном заседании представитель ООО «Алеша» и ООО «Авис» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО «Алеша» и ООО «Авис» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (9 судебных заседаний), объема подготовленного представителями ФИО3 материала при рассмотрении корпоративного спора, характера услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг от 15.05.2015 и 15.10.2016 (с адвокатом Мартазовым Ильей Константиновичем) и договоров поручения на оказание юридической помощи от 15.05.2015 (с адвокатом Дегтяревым Вячеславом Вадимовичем), удовлетворил заявление полностью, взыскал в пользу истца 180 000 руб. с ООО«Алеша» и ООО «Авис» по 90 000 руб. с каждого ответчика.

При этом суд первой инстанции учел, что представитель Мартазов И.К. и Дегтярев В.В. обязались представлять интересы ФИО3 по данному делу в суде первой и апелляционной инстанций, составить правовые документы относительно предмета спора и представить их в суд, и данные обязанности ими выполнены, что подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Кроме того, суд первой инстанции проверил факт несения ФИО3 расходов на указанную сумму.

Проверяя возражения ответчиков относительно необоснованности заявленных истцом расходов на двух представителей, а также на чрезмерность судебных расходов, суд первой инстанции не установил, что спорная сумма является чрезмерной.

Апелляционный суд инстанции полностью согласился с выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами двух инстанций при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, то такая судебная оценка (на которую указывают податели жалобы) не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой и апелляционной инстанций учтен в полной мере.

Доводам ответчиков о неразумности размера судебных расходов, судами двух инстанций дана аргументированная оценка.

Суды двух инстанций обоснованно указали на то, что ответчики не представили ни каких допустимых и относимых доказательств с целью сравнения стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, на основании которых могли быть сделаны иные выводы.

По мнению суда кассационной инстанции выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-36236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеша» и общества с ограниченной ответственностью «Авис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец