Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14043/2022) акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-36251/2021/вст.2 (судья Шитова А.М.), принятое

по заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к должнику открытому акционерному обществу «Фирма Медполимер» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.04.2021 (зарегистрировано 26.04.2021) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» о признании открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 суд принял заявление к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и уведомил заявителя, что оно будет рассмотрено после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд ранее, в порядке очередности.

Публичное акционерное общество «МинБанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 суд принял заявление к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и уведомил заявителя, что оно будет рассмотрено после рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд ранее, в порядке очередности.

Определением от 01.09.2021 (дата объявления резолютивной части определения) суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» от заявления (№71/14 от 10.03.2021) о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по данному заявлению (№71/14 от 10.03.2021).

Определением от 02.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора открытого акционерного общества «Медпром Капитал».

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2021, арбитражный суд заменил кредитора ООО «Медпром Капитал» на правопреемника - ООО «Фармхимпром», принял отказ ООО «Фармхимпром» от заявления, производство по заявлению ООО «Фармхимпром» прекратил.

Определением от 29.12.2021 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка.

От АО «МИнБанк» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований АО «МИнБанк» к ОАО «Фирма Медполимер», основанных на договорах поручительства от 08.06.2017 №27-КЛВ/17-ПЮЛ12, от 06.03.2018 №47- КЛВ/18-ПЮЛ02, от 26.03.2018 №59-КЛВ/18-ПЮЛ02, заключённых в обеспечение кредитных обязательств ООО «ЭстМедикал» перед АО «МИнБанк» по кредитным договорам от 10.02.2017 <***>, от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18, от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18, от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18. Также Банк просит приостановить выделенные в отдельное производство требования до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы банка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63- 3080/2021.

Определением от 15.04.2022 суд в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>), город Москва, о выделении в отдельное производство требования в размере 340 623 888 руб. 66 коп., основанного на договорах поручительства от 08.06.2017 №27-КЛВ/17-ПЮЛ12, от 06.03.2018 №47-КЛВ/18- ПЮЛ02, от 26.03.2018 №59-КЛВ/18-ПЮЛ02, заключённых в обеспечение кредитных обязательств ООО «ЭстМедикал» перед АО «МИнБанк» по кредитным договорам от 10.02.2017 <***>, от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18, от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18, отказал. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о приостановлении производства по требованиям банка, основанным на договорах поручительства от 08.06.2017 №27-КЛВ/17-ПЮЛ12, от 06.03.2018 №47-КЛВ/18-ПЮЛ02, от 26.03.2018 №59-КЛВ/18-ПЮЛ02, до рассмотрения кассационной жалобы банка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021 отказал. В удовлетворении заявления акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о введении в отношении открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (ОГРН <***>) процедуры наблюдения отказал. Оставил заявление акционерного общества «Московский Индустриальный банк» без рассмотрения.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать обоснованным заявление АО «Московский индустриальный банк» о признании ОАО «Фирма Медполимер» банкротом в части долга по договору поручительства № 75-11/5-п от 29.01.2016 в размере 137 758 289 руб. 20 коп., ввести в отношении ОАО «Фирма Медполимер» процедуру наблюдения, утвердив кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>. Удовлетворить ходатайство АО «МИнБанк» о выделении требований АО «МИнБанк» к ОАО «Фирма Медполимер», основанных на договорах поручительства <***>-ПЮЛ12 от 08.06.2017 г., № 47-КЛВ/18-ПЮЛ02 от 06.03.2018 г., № 59-КЛВ/18-ПЮЛ02 от 26.03.2018 г., заключённым в обеспечение кредитных обязательств ООО «ЭСТ Медикал» перед АО «МИнБанк» по Кредитным договорам <***> от 10.02.2017г., № 47-КЛВ/18 от 06.03.2018г., № 59-КЛВ/18 от 26.03.2018г. в отдельное производство. Приостановить выделенные в отдельное производство требования до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 г. по делу № А63-3080/2021.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Фирма Медполимер» обязательств, достаточных для введения в отношении общества процедуры наблюдения сделан с нарушением норм материального права. Банк указал, что как усматривается из Протокола собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» от 27.10.2017 ОАО «Фирма Медполимер» в лице представителя по доверенности б/н от 17.04.2017 ФИО2 участвовало в собрании кредиторов в качестве кредитора с правом голоса. ОАО «Фирма Медполимер» голосовало за утверждение мирового соглашения. Данное обстоятельство следует и из самого определения об утверждении мирового соглашения. Для квалификации добросовестности или недобросовестности действия размер требований ОАО «Фирма Медполимер», определяющий количество голосов на собрании кредиторов, правового значения не имеет. Правовое значение имеют сами действия, которые совершил должник. Голосуя за утверждения мирового соглашения, ОАО «Фирма Медполимер» совершило действие, направленное на изменение и обеспечительной сделки, поскольку иной подход к квалификации подобных действий ОАО «Фирма Медполимер» означал бы, что должник, голосуя за изменение условий основного договора намеренно желал наступления противоправных для кредитора последствий в виде прекращении поручительства, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, Банк полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что изменение срока действия кредитного договора, исполнение которого обеспечено договором поручительства, многократно превышают согласованным сторонами предел (6 месяцев) не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка и не влиял на действие изменённого договора поручительства. Изменения в кредитный договор в части сроков его возврата были внесены мировым соглашением, утверждённым 27.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-754/2016 о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» банкротом. Как полагал Банк, применяя статью 367 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поручительство действует на прежних условиях, ввиду отсутствия согласия должника на его изменение.

Также, по мнению Банка, судом не учтено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021 вступило в законную силу, однако, вступление в законную силу данного решения было формальным, поскольку Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд определением от 08.10.2021 восстановил банку срок на апелляционное обжалование, а 17.11.2021 повторно рассмотрев ходатайство о восстановлении срока - отказал в его восстановлении, апелляционную жалобу по существу не рассматривал. Банк обжалует указанные судебные акты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2022 представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2022 правовые позиции сторон не изменились.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование направленного в суд заявления Банк указал на наличие у открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» задолженности в размере 137 758 289, 20 руб. по договору поручительства №75-11/5-п от 29.01.2016, возникшей в результате неисполнения основным заемщиком - открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Эском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО НПК «Эском») обязательств перед банком по кредитному договору от 20.07.2011 №75-11-к, со сроком погашения кредита до 29.12.2017, а также задолженности в размере 340 623 888, 48 руб., основанной на договорах поручительства от 08.06.2017 №27-КЛВ/17-ПЮЛ12, от 06.03.2018 №47-КЛВ/18-ПЮЛ02, от 26.03.2018 №59-КЛВ/18-ПЮЛ02, заключённых в обеспечение кредитных обязательств ООО «ЭстМедикал» перед АО «МИнБанк» по кредитным договорам от 10.02.2017 № 27- КЛВ/17, от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18, от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18.

Должник указал, что его требование в сумме 137 758 289,20 руб. являются акцессорными (договор поручительства от 29.01.2016), возникшими в результате неисполнения основным заемщиком - ОАО НПК «Эском» обязательств перед банком по кредитному договору от 20.07.2011 №75-11-к, со сроком погашения кредита до 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу № А63-754/2016 в отношении ОАО НПК «Эском» была введена процедура банкротства – внешнее управление.

В ходе данной процедуры было заключено мировое соглашение от 27.10.2017, определением от 14.11.2017 производство по делу № А63-754/2016 прекращено.

Задолженность ОАО НПК «Эском» перед конкурсным кредитором - ПАО «МИнБанк» составляла 328 000 000 руб., которая согласно пункту 4.1.2 мирового соглашения подлежала оплате в соответствии с графиком платежей в течение семи лет.

Условия мирового соглашения исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из обстоятельств, предусмотренных законом, в частности если: установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как было указано ранее, требование задолженности в размере в размере 340 623 888 руб. 66 коп., основана на договорах поручительства от 08.06.2017 №27-КЛВ/17-ПЮЛ12, от 06.03.2018 №47-КЛВ/18-ПЮЛ02, от 26.03.2018 №59-КЛВ/18-ПЮЛ02, заключённых в обеспечение кредитных обязательств ООО «ЭстМедикал» перед АО «МИнБанк» по кредитным договорам от 10.02.2017 <***>, от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18, от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18.

Однако, указанные договоры в установленном законом порядке были признаны недействительными сделками.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021 суд признал недействительными (ничтожными) договоры поручительства от 08.06.2017 №27-КЛВ/17-ПЮЛ12, от 06.03.2018 №47-КЛВ/18- ПЮЛ02, от 26.03.2018 №59-КЛВ/18-ПЮЛ02, заключенные между ПАО «МИнБанк» и ОАО «Фирма Медполимер».

Определением апелляционного суда от 24.11.2021 производство по апелляционной жалобе ПАО «МИнБанк» прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

ПАО «МИнБанк» 21.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда от 20.07.2021 (в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»).

Определением суда округа от 18.01.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском срока на кассационное обжалование, в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

ПАО «МИнБанк» 20.01.2022 вновь обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда от 20.07.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование (в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»).

Определением суда округа от 10.02.2022 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда округа от 10.02.2022, ПАО «МИнБанк» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу № А63-3080/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А63-3080/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Постольку требования, основанные на недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно в указанной части отказал в удовлетворении заявления.

Относительно требования Банка в размере 137 758 289, 20 руб. по договору поручительства №75-11/5-п от 29.01.2016, возникшей в результате неисполнения основным заемщиком - ОАО НПК «Эском» обязательств перед банком по кредитному договору от 20.07.2011 №75-11-к, со сроком погашения кредита до 29.12.2017, следует указать следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «МИнБанк» (банк) и ОАО «НПК «Эском» (заемщик) 20.07.2011 заключен кредитный договор № 75-11-к, о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 409 000 000 руб. под 18,75 % годовых со сроком погашения по графику до 29.12.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между ПАО «МИнБанк» и ОАО «Фирма Медполимер» заключен договор поручительства от 29.01.2016 № 75-11/5-п, согласно условиям которого поручитель - ОАО «Фирма Медполимер» принял обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком - ОАО НПК «Эском» обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 №75-11-к.

Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ОАО НПК «Эском» 09.02.2016 возбуждено производство по делу № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу № А63-754/2016 в отношении ОАО НПК «Эском» была введена процедура наблюдение.

В рамках процедуры банкротства суд определением от 23.01.2017 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «Эском» требования банка в сумме 328 000 000 руб. основного долга, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 10.05.2017 по делу № А63-754/2016 в отношении ОАО НПК «Эском» введено внешнее управление, в ходе которого 27.10.2017 заключено мировое соглашение.

По условиям пункта 4.1.2 соглашения задолженность ОАО НПК «Эском» перед банком в сумме 328 000 000 руб. подлежала оплате в соответствии с графиком платежей в течение семи лет (до второго квартала 2024 года).

Определением от 14.11.2017 суд утвердил указанное мировое соглашение, прекратил производство по делу № А63-754/2016 о банкротстве ОАО НПК «Эском».

Определением от 22.04.2019 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ОАО НПК «Эском» возбуждено дело № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.10.2019 в отношении ОАО НПК «Эском» введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках процедуры банкротства суд определением от 29.06.2020 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «Эском» требования банка в сумме 137 758 289,20 руб., возникшие в результате неисполнения обществом обязательств по кредитному договору от 20.07.2011 №75-11-к.

Определением от 14.07.2021 в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Также согласно заявлению банка между ПАО «МИнБанк» и ООО «ЭстМедикал» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- от 10.02.2017 <***> о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 200 000 000 руб. со сроком погашения по графику до 09.02.2024, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере с 10.02.2017 по 31.10.2017 – 15 % годовых, с 01.11.2017 по 31.01.2018 – 14 % годовых, с 01.02.2018 по 31.03.2018 – 13 % годовых, с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 11,5 % годовых, с 01.07.2018 – 9 % годовых;

- от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18 о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 51 000 000 руб. со сроком погашения по графику до 02.07.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере с 06.03.2018 по 31.03.2018 - 12,5 % годовых, с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 11,5 % годовых, с 01.07.2018 – 9 % годовых;

- от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18 о предоставлении банком заемщику кредита на сумму 67 500 000 руб. со сроком погашения по графику до 25.09.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере с 26.03.2018 по 31.03.2018 - 12,5 % годовых, с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 11,5 % годовых, с 01.07.2018 – 9 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным договорам между ПАО «МИнБанк» и ОАО «Фирма Медполимер» заключены договоры поручительства:

- от 08.06.2017 <***>-ПЮЛ12, по условиям которого должник принял обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ЭстМедикал» обязательств по кредитному договору от 10.02.2017 <***>;

- от 06.03.2018 №47-КЛВ/18-ПЮЛ02, по условиям которого должник принял обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ЭстМедикал» обязательств по кредитному договору от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18;

- от 26.03.2018 № №59-КЛВ/18-ПЮЛ02 по условиям которого должник принял обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ЭстМедикал» обязательств по кредитному договору от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-4455/2018 в отношении ООО «ЭстМедикал» введена процедура наблюдения. В рамках указанной процедуры банкротства суд определением от 30.09.2021 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра кредиторов ООО «ЭстМедикал» требование ПАО «МИнБанк» в общем размере 3 249 118 700,99 руб., возникшие в результате неисполнения обществом обязательств перед банком по кредитным договорам от 07.02.2017 № 25-КЛВ/17, 10.02.2017 <***>, 06.03.2018 № 47- КЛВ/18, 26.03.2018 № 59-КЛВ/18.

В настоящее время заемщиками - ОАО НПК «Эском» и ООО «ЭстМедикал» обязательств по возврату кредитных средств по указанным кредитным договорам не исполнены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В силу пункта 5.1 договора поручительства от 29.01.2016 № 75-11/5-п действие поручительства по кредитному договору от 20.07.2011 № 75-11-к прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и (или) при прекращении обеспеченного поручительством обязательства и (или) при исполнении поручителем обязательств, предусмотренных договором.

Согласно договору поручительства от 29.01.2016 № 75-11/5-п поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств на измененных условиях (без дополнительного согласования изменений в кредитный договор) в случае изменения следующих обязательств: изменения срока действия договора не более чем на 6 (шесть) месяцев; увеличения размера процентов за пользование кредитом не более чем на 3 (три) процентов годовых (пункт 3.3); все изменения и дополнения к договору признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 6.1); внесение изменений и дополнений в кредитный договор, обеспечение обязательств заемщика по которому принял на себя поручитель, возможно только при условии письменного согласия поручителя на вносимые изменения и дополнения за исключением изменений, предусмотренных пунктом 3.3 договора (пункт 6.2).

Также, условия договора поручительства от 29.01.2016 № 75-11/5-п, заключенного во исполнение кредитного договора от 20.07.2011 № 75-11, предусматривают изменение срока действия договора без согласования такого изменения с поручителем не более чем на 6 месяцев (пункты 3.3, 6.2, 6.3 договора поручительства).

Как верно указал суд первой инстанции, возможность внесения изменений в обязательства по кредитному договору от 20.07.2011 № 75-11 без письменного согласования с поручителем договор поручительства не содержит.

Однако, такие изменения были внесены путем заключения мирового соглашения по делу № А63-754/2016.

Так, согласно пункту 4.1.2 мирового соглашения, утвержденного определением от 14.11.2017 по делу № А63-754/2016 оплата ОАО НПК «Эском» задолженности перед своими конкурсными кредиторами производится в течение семи лет: начиная с первого квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 года - ежемесячно, начиная с первого квартала 2019 года по второй квартал 2024 года – погашение осуществляется ежеквартально.

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд Ставропольского края возбуждено еще одно дело № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «Эском», в рамках которого в отношении общества введена процедура наблюдение (определение от 07.10.2019) и впоследствии процедура внешнего управления (определение от 14.07.2021). В рамках данного дела о банкротстве суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «Эском» требования банка в сумме 137 758 289,20 руб. (определение от 29.06.2020).

Требования банка к поручителю по кредитному договору от 20.07.2011 № 75-11 были предъявлены 15.06.2021, то есть через 3 года и 6 месяцев после дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства (29.12.2017).

В данном случае залоговое обязательство следует признать прекратившимся, поскольку Банк в течение трех лет с момента истечения срока, установленного договором для погашения задолженности (29.12.2017), не требовал с должника как с поручителя возврата долга, а заключение мирового соглашения в части изменения периода возврата денежных средств, не свидетельствует о соблюдении сторонами условий пунктов 3.3, 6.2, 6.3 договора поручительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Банка на сумму 137 758 289, 20 руб. по договору поручительства №75-11/5-п от 29.01.2016.

Относительно доводов о необоснованном отказе суда в выделении в отдельное производство требования в размере 340 623 888 руб. 66 коп., основанного на договорах поручительства от 08.06.2017 №27-КЛВ/17-ПЮЛ12, от 06.03.2018 №47-КЛВ/18- ПЮЛ02, от 26.03.2018 №59-КЛВ/18-ПЮЛ02, заключённых в обеспечение кредитных обязательств ООО «ЭстМедикал» перед АО «МИнБанк» по кредитным договорам от 10.02.2017 <***>, от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18, от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенной правовой нормы в совокупности с положениями части 1 статьи 41 этого же Кодекса стороны не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по требованиям банка, основанным на договорах поручительства от 08.06.2017 №27-КЛВ/17-ПЮЛ12, от 06.03.2018 №47-КЛВ/18-ПЮЛ02, от 26.03.2018 №59-КЛВ/18-ПЮЛ02, до рассмотрения кассационной жалобы банка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-36251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков