ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2022 года | Дело № | А56-36251/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., при участии от акционерного общества «Московский индустриальный банк» представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2022), от акционерного общества «Фирма Медполимер» представителей ФИО3 (доверенность от 19.09.2022), ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-36251/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 принято к производству заявление Определением от 22.06.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества второе заявление ООО «Медпром Капитал» о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 12.05.2021. Определением от 08.07.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление акционерного общества «Московский индустриальный банк», адрес: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> Определением от 07.09.2021 принят отказ ООО «Медпром Капитал» от заявления от 10.03.2021 № 71/14 и прекращено производство по указанному заявлению. Определением от 29.12.2021 произведена замена кредитора Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении ходатайств Банка о выделении в отдельное производство требования в размере 340 623 888,66 руб., основанного на договорах поручительства от 08.06.2017 № 27-КЛВ/17-ПЮЛ12, от 06.03.2018 В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 15.04.2022 и постановление от 11.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не давало согласия на изменение срока действия кредитного договора противоречит материалам дела, а именно условиям утвержденного в рамках дела № А63-754/2016 мирового соглашения. Как указывает Банк, договор поручительства не прекратился, поскольку срок исполнения обязанности по возврату кредита изменился, следовательно, срок для предъявления настоящих требований Банком не пропущен. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись все необходимые основания для выделения требования в размере В отзыве, поступившем в суд 20.09.2022 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Банк указал на наличие у Общества задолженности в размере Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу № А63-754/2016 в отношении ОАО НПК «Эском» введена процедура банкротства – внешнее управление. Определением от 14.11.2017 утверждено мировое соглашение от 27.10.2017, производство по делу № А63-754/2016 прекращено. При этом задолженность ОАО НПК «Эском» перед конкурсным кредитором - Банком составляла 328 000 000 руб., которая согласно пункту 4.1.2 мирового соглашения подлежала оплате в соответствии с графиком платежей в течение семи лет. Поскольку условия мирового соглашения, а также обязательства по кредитным договорам от 10.02.2017 № 27- КЛВ/17, от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18, от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18 не были исполнены основными заемщиками, а Общество является поручителем ОАО НПК «Эском» и ООО «ЭстМедикал», Банк обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что Общество не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при том, что на момент рассмотрения заявления Банка имелось заявление ООО «Персонал Груп» о признании Общества банкротом, отказал Банку в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и оставил заявление Банка без рассмотрения, отклонив ходатайства Банка о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по выделенным требованиям. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.07.2022 оставил определение от 15.04.2022 без изменения. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона. В абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021 признаны недействительными (ничтожными) договоры поручительства от 08.06.2017 № 27-КЛВ/17-ПЮЛ12, от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18-ПЮЛ02, от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18-ПЮЛ02, заключенные Банком с Обществом. На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Банка в размере 340 623 888,66 руб., основанное на указанных сделках, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка в указанной части. Названный вывод судов подателем кассационной жалобы не оспаривается. Судами также установлено, что оставшаяся часть требований Банка мотивирована наличием задолженности в размере 137 758 289,20 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком - Определением от 14.11.2017 по делу № А63-754/2016 о банкротстве ОАО НПК «Эском» утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу № А63-754/2016 о банкротстве ОАО НПК «Эском». Определением от 22.04.2019 возбуждено новое дело № А63-6153/2019 о банкротстве ОАО НПК «Эском» Определением от 07.10.2019 в отношении ОАО НПК «Эском» введена процедура наблюдения. Определением от 29.06.2020 требование Банка в размере В соответствии с условиями кредитного договора от 20.07.2011 №75-11-к Банком ОАО НПК «Эском» (заемщику) предоставлены кредитные средства в общей сумме 409 млн. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых со сроком погашения по графику до 29.12.2017. В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 29.01.2016 Согласно пункту 3.3 договора поручительства Общество (поручитель) отвечает перед Банком за исполнение заемщиком (ОАО НПК «Эском») обязательств на измененных условиях (без дополнительного согласования изменений в кредитный договор) в случае изменения следующих обязательств: - изменения срока действия договора не более чем на шесть месяцев, - увеличения размера процентов за пользование кредитом не более чем на три процентов годовых. В соответствии с пунктом 6.2 названного договора все изменения и дополнения к договору признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Внесение изменений и дополнений в кредитный договор, обеспечение обязательств заемщика по которому принял на себя поручитель, возможно только при условии письменного согласия поручителя на вносимые изменения и дополнения за исключением изменений, предусмотренных пунктом 3.3 договора (пункт 6.3 договора). Согласно пункту 4.1.2 мирового соглашения, утвержденного определением от 14.11.2017 по делу № А63-754/2016 оплата ОАО НПК «Эском» задолженности перед своими конкурсными кредиторами производится в течение семи лет: начиная с первого квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 года - ежемесячно, начиная с первого квартала 2019 года по второй квартал 2024 года - погашение осуществляется ежеквартально. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, мировое соглашение являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, то есть стороны изменили условия кредитного договора, в том числе в части сроков исполнения кредитных обязательств, увеличив данный срок на семь лет (с 29.12.2017 до 30.06.2024). Довод Банка о том, что Общество, проголосовав за утверждение данного мирового соглашения, дало согласие на изменение условий договора поручительства, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку мировым соглашением изменились условия кредитных договоров, но не условия договоров поручительства, в том числе заключенного с Обществом. Суды, оценив с учетом статей 367, 431, 450 ГК РФ положения пунктов 3.3, 6.2, 6.3 договора поручительства от 29.01.2016 № 75-11/5-п, согласно которым продление поручительства возможно без согласования с Обществом не более чем на шесть месяцев, сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае Банк указывает на продление договоров поручительства более чем на шесть месяцев, что без согласования с Обществом в установленном в договоре поручительства порядке невозможно. В этой связи судами обоснованно указано, что, проголосовав за утверждение мирового соглашения в рамках дела № А63-754/2016 о банкротстве ОАО НПК «Эском», Общество действовало не как поручитель, а как кредитор, требование которого установлено в реестре требований кредиторов ОАО НПК «Эском» и также подлежит удовлетворению по мировому соглашению. Данное решение вопреки доводам Банка не свидетельствует о том, что на Общество как на поручителя распространился продленный для ОАО НПК «Эском» срок возврата кредита. Кроме того, судами установлено, что размер требований Общества к ОАО НПК «Эском» составляет 5,2 % от общего объема требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО НПК «Эском», в силу чего голоса Общества не имели решающего значения при утверждении мирового соглашения. Доводы Банка о продлении договоров поручительства конклюдентными действиями Общества противоречат нормам гражданского законодательства, а также ничем не подтверждены. Поскольку срок возврата кредита по кредитному договору от 20.07.2011 №75-11-к, обеспеченному поручительством Общества, установлен до 29.12.2017, а доказательств предъявления Банком требований к Обществу в судебном порядке после окончания срока возврата кредита в материалы дела не представлено, следует признать правильным вывод судов о том, что срок действия договора поручительства истек. Довод Банка о необходимости выделения требований Банка в отдельное производство и приостановлении производства по названным требованиям обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 130, 143, 144 АПК РФ. Поскольку требование Банка не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для введения процедуры наблюдения по заявлению Банка. При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что в производстве арбитражного суда находится заявление иного кредитора - ООО «Персонал Груп» о признании Общества банкротом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и оставили заявление Банка без рассмотрения. Судом кассационной инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 по делу № А63-3693/2021 по заявлению Банка о признании банкротом иного поручителя, предоставившего обеспечение по кредитным обязательствам ОАО НПК «Эском» перед Банком по спорному кредитному договору на условиях, аналогичных условиям договора поручительства от 29.01.2016 № 75-11/5-п. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-36251/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Ю.В. Воробьева | |||
Судьи | Е.В. Зарочинцева ФИО1 | |||