Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16731/2017 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-36258/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "БиСервер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "БиСервер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., д. 12, лит. Б, пом. 11-Н;, далее - ООО "БиСервер", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роскомнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается событие и состав вмененного Обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является держателем лицензии от 20.10.2014 №124144, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 20.10.2019, на оказание телематических услуг связи на территории Российской Федерации.

02.03.2017 ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФГУП «РЧЦ ЦФО») на основании приказа от 29.12.2016 N 354 проведен мониторинг выполнения оператором связи требований по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен, с использованием автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в РФ запрещено в соответствии с требованиями Закона № 149-ФЗ (АС «Ревизор»).

В ходе мониторинга Управлением установлено, что Общество не осуществляло ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространение которой запрещено на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», что является нарушением пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

По результатам мониторинга должностными лицами Управления составлен акт мониторинга от 02.03.2017 N 78/360 и протокол от 04.05.2017 № АП-78/6/1290 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, Управление обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и статьей 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (раздел I). Согласно пункту 5 указанного Перечня одним из лицензионных условий осуществления вышеуказанной деятельности является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил № 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу пункта 32 статьи 2 Закона о связи под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 5 лицензионных требований к лицензии N 145686 от 15.03.2012 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у Общества лицензии на оказание телематических услуг связи, а, следовательно, - обязанности по ограничению доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и невыполнение этой обязанности, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, по материалам дела установил, что административным органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об обязанности ООО «БиСервер» осуществлять ограничение доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет» по указанным в протоколе мониторинга от 02.03.2017 № 78/329 месту расположения аппаратного агента АС «Ревизор» и IP адресу.

Суд, пришел к выводу о том, что Общество, несмотря на наличие лицензии, не оказывает услуги связи, у Общества отсутствуют абоненты, которым предоставляются услуги связи, соответственно, Общество не является оператором связи.

Судом установлено, что Общество является провайдером хостинга, фактически оказывает услуги хостинга.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона № 149-ФЗ провайдер хостинга - это лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Означенные услуги не являются услугами связи, а доступ к информационно-телекоммуникационной сети интернет предоставляется провайдеру хостинга оператором связи на основании договора оказания услуг связи.

Также суд первой инстанции критически оценил представленный заявителем акт мониторинга, не признав этот акт надлежащим доказательством совершения вмененного Обществу нарушения.

Означенный вывод суда апелляционная инстанция также находит обоснованным.

Приказом ФГУП «РЧЦ ЦФО» от 29.12.2016 № 354 утвержден временный порядок проведения мониторинга соблюдения операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и введена в промышленную эксплуатацию АС «Ревизор».

Мониторинг проведен 02.03.2017, в период с 00:00:00 до 11:58:51 с использованием технического средства контроля: аппаратного агента АС «Ревизор», сертификат соответствия - регистрационный № ОС-1СУ-0496, срок действия с 05.10.2016 до 05.10.2019.

Обществу вменено не осуществление ограничения доступа по 10 адресам ресурсов в сети Интернет, внесенным в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (адреса ресурсов в сети Интернет перечислены в протоколе мониторинга от 02.03.2017 № 78/329 и протоколе об административном правонарушении от 04.05.2017 № АП-78/6/1290).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в протоколе мониторинга от 02.03.2017 № 78/329 указаны сведения о техническом средстве контроля (агенте), место расположения узла связи/точки установки технического средства контроля (агента): <...>; IP-адрес в сети «Интернет» 95.213.242.93.

Согласно информации Российского НИИ Развития Общественных Сетей в базе данных RIPE регистрируются все выделенные ресурсы (IP адреса, номера AS), информация о персонах и организациях, ответственных за использование ресурсов.

На основании сведений из общедоступной в сети «Интернет» базы данных RIPE суд установил, что IP адрес 95.213.242.93 числится за иной организацией, а именно - ООО «Селектел».

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «БиСервер» аппаратного комплекса АС «Ревизор» для установки по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 21 (акт приема-передачи).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не доказано наличие у Общества обязанности по ограничению доступа к ресурсам в сети Интернет, доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, правомерно сделал вывод о недоказанности административным органом в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, указанные административным органом в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-36258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков