Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство стратегических инвестиций» Мочалиной А.С. (доверенность от 17.02.2014 № 02-82/14), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Маркет Гайд» Тараненко Д.В. (доверенность от 16.05.2014, б/н),

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство стратегических инвестиций» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А56-36260/2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Маркет Гайд», место нахождения: Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47, ОГРН 5087746139465 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство стратегических инвестиций», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1–3, лит. «А», ОГРН 1027810293026 (далее – Учреждение), о взыскании 490 000 руб. задолженности по оплате работ на основании договора от 01.08.2012 № 10-07/2012.

Учреждение подало встречный иск о расторжении указанного договора в связи с неисполнением обязательств.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Общества в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2014 указанный судебный акт отменен. С Учреждения в пользу Общества взыскано 490 000 руб. задолженности и 14 800 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении встречного иска Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и дал неверное толкование условиям заключенного сторонами договора.

В отзыве Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по результатам открытого конкурса от 09.07.2012 № 0372200109712000008-3 заключен договор бюджетного учреждения возмездного оказания услуг от 01.08.2012 № 10-07/2012 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный Договором срок оказать услуги по экспертизе, анализу и оценке экономической целесообразности реализации проекта по реконструкции и последующей эксплуатации объекта недвижимого имущества в целях организации интерактивного культурного центра сказки А.С. Пушкина на основе государственно-частного партнерства. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора содержание и требования, предъявляемые к услугам, а также перечень действий, которые осуществляет исполнитель в ходе исполнения Договора, определяется техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.1 того же Договора срок оказания услуг – в течение 20 календарных дней с момента его заключения, то есть не позднее 21.08.2012.

Стоимость услуг определена в приложении № 2 к Договору и составляет 490 000 руб.

Истец 21.08.2012 направил Учреждению отчет об оказанных услугах, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг для подписания.

Акт Учреждением не подписан, так как в представленном отчете от 21.08.2012 заказчик обнаружил недостатки и в претензии от 13.09.2012 № 20-230/12 просил в течение пяти рабочих дней их устранить.

Сопроводительным письмом от 28.09.2012 № 01-001/2809-12 исполнитель направил заказчику исправленный отчет.

Однако заказчик посчитал, что недочеты исполнителем не устранены, исправленный отчет не соответствует техническому заданию и условиям Договора. В связи с этим Учреждение направило Обществу уведомление от 18.10.2012 № 20-265/12 с предложением в срок до 01.11.2012 расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Полагая, что условия Договора исполнителем соблюдены, представленный отчет соответствует согласованному сторонами техническому заданию, оснований для расторжения Договора не имеется, Общество не подписало соглашение о расторжение Договора по предложенным заказчиком основаниям и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с ответчика 490 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Учреждение в свою очередь подало встречный иск о расторжении Договора со ссылкой на ненадлежащее оказание Обществом спорных услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом удовлетворил встречный иск.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, основываясь на том, что оснований для расторжения Договора не имеется, в то время как оказанные услуги фактически оказаны и подлежат оплате.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная инстанция, проанализировав условия заключенного сторонами Договора, а также приложений к нему, пришла к обоснованному выводу о том, что спорный Договор носит смешанный характер, так как содержит признаки как договора возмездного оказания услуг (услуги по проведению экспертизы, анализу и экономической целесообразности проекта), так и договора подряда, поскольку для заказчика имело значение достижение определенного результата, материализованного в конкретной документации (исследования, отчеты, экспертиза).

Судом установлено, что в ответ на полученную от заказчика претензию от 13.09.2012 № 20-230/12 исполнитель доработал документацию и сопроводительным письмом от 28.09.2012 № 01-001/2809-12 направил Учреждению исправленный отчет, который не удовлетворил заказчика по причине несоответствия его техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Пункт 5.1 технического задания устанавливает обязанность исполнителя разработать краткое описание проекта с указанием ключевых технических и технологических характеристик, в том числе анализ наличия и достаточности технических условий на присоединение к инженерным сетям, составление перечня недостающих технических условий с указанием мероприятий по их получению.

Однако пункт 1.8 представленного истцом исправленного отчета дополнен перечнем необходимых технических условий и мероприятий по их получению. Суд правильно указал на то, что пункт 5.1 технического задания не содержал условия об анализе достаточности заявленных мощностей для работы интерактивного культурного центра сказки А.С. Пушкина, а также расчет мощностей.

Заказчик также считает, что отчет не соответствует пункту 5.3 технического задания, а именно: не подготовлен анализ ретроспективной статистики посещаемости Центрального парка культуры и отдыха имени С.М. Кирова (далее – ЦПКиО), отсутствуют ссылки на источники информации, подтверждающие информацию исполнителя.

В то же время истец пояснил, что в настоящее время ЦПКиО не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам – аналогам Центра сказки А.С. Пушкина, поэтому сбор информации был проведен стандартными маркетинговыми методами по сбору и анализу статистической информации, данные по посещаемости объектов-аналогов получены из открытых официальных источников, имеются ссылки на официальные сайты и источники информации; в приложениях Ш, Э к отчету приведены официальные письма сотрудников объектов-аналогов, подтверждающие данные по посещаемости и ценовой политике. При этом в пункте 5.3 технического задания отсутствует требование о том, что данные по посещаемости объектов-аналогов должны быть подтверждены официальными письмами-подтверждениями от объектов-аналогов.

По пункту 5.2 технического задания заказчик в претензии указал, что исполнителем не определена индексация затрат на обновление, модернизацию и замену оборудования.

Апелляционная инстанция обоснованно сослалась на то, что такого требования об обязательной индексации затрат пункт 5.2 технического задания не содержит. Кроме того, затраты на модернизацию и текущий ремонт исполнителем проиндексированы с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) по данным Минэкономразвития «Прогноз социально-экономического развития 2012–2015 годы» и «Долгосрочный прогноз социально-экономического развития Российской Федерации до 2030 года». Вопреки претензии заказчика график амортизационных отчислений соответствует приведенному текстовому описанию (пункт 2.3 исправленного отчета).

В отношении претензии Учреждения по пункту 5.4 Договора об информации о стоимости страхования судом установлено, что исполнителем внесены изменения в пункт 4.2.1 отчета, затраты на страхование зданий и оборудования предусмотрены в пределах 0,1% от стоимости объекта в год.

Заказчик в своих претензиях также указал, что информация о стоимости профессиональной системы управления контентом не содержит изменения о частоте отчислений на такие затраты, не достаточно обоснованы 15% отчислений на поддержку и модернизацию сайта.

В то же время в пункт 4.10 отчета внесены исправления, где указано, что затраты на разработку веб-сайта носят разовый характер, стоимость системы управления контентом включена в стоимость затрат на разработку, то есть данные затраты носят разовый характер, затраты на дальнейшее обновление системы управления контентом включены в стоимость обслуживания веб-сайта, то есть носят регулярный характер. В отношении затрат на поддержку и модернизацию сайта Исполнитель указал, что методика расчета данной статьи затрат отсутствует, поэтому оценка затрат носит экспертный характер; в качестве экспертного заключения использовано мнение специалистов компании «Individ», имеющих опыт работы по поддержанию сайтов подобного уровня.

Относительно претензии заказчика к расчету на электроснабжение апелляционный суд указал, что приведенные в отчете нормы освещения соответствуют СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (таблица 2 – нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений). При этом в расчетах принята норма освещенности именно по выставочным залам.

Учитывая названные обстоятельства, а также представленный исполнителем исправленный отчет, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждение не доказало ненадлежащее оказание Обществом спорных услуг. Так, Учреждением не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что представленный истцом отчет не соответствовал условиям Договора и техническому заданию, не содержал необходимые ответчику информацию и исследования. Нет в деле доказательств и того, что Учреждение не могло воспользоваться полученными результатами (сведениями, исследованиями) для решения вопроса о форме участия Санкт-Петербурга в государственно-частном партнерстве при реализации спорного проекта.

При таких условиях апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда и взыскала с Учреждения в пользу Общества 490 000 руб. задолженности. При этом апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для расторжения Договора, поскольку Учреждение не представило доказательств ненадлежащего оказания услуг.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А56-36260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство стратегических инвестиций» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.А. Кустов

Л.Л. Никитушкина