Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26808/2023) (заявление) Товарищества собственников жилья «25 Корпус»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-36279/2023(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья «25 Корпус»

к индивидуальному предпринимателю Ирине Николаевне Гирса

о взыскании задолженности по договору аренды № 4 МД от 01.06.2018

установил:

Товарищество собственников жилья "25 корпус" (далее – Истец, ТСЖ «25 корпус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гирса Ирине Николаевне (далее – Ответчик, ИП Гирса И.Н., Пользователь) с требованием о взыскании 21 000 руб. задолженности по договору аренды № 4 МД от 01.06.2018 за период 01.01.2020- 08.03.2023, 24 423 руб. пени за период 01.01.2020-08.03.2023, начиная с 09.03.2023 пени в размере 0,1 % от суммы основного долга 21 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 7 000 руб. за неисполнение обязанности демонтажа рекламной конструкции, штрафа в размере 230 370 руб. за неисполнение обязанности демонтажа рекламной конструкции за период 01.01.2020 - 08.03.2023, пени в размере 3% от суммы ежемесячного платежа 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, 8 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023, принятым в форме подписания судом резолютивной части судебного акта, в удовлетворении исковых требований отказано (в связи с пропуском истцом срока исковой давности).

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу судом первой инстанции 18.07.2023 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Товарищество собственников жилья «25 Корпус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что его мнению, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, однако мотивированная апелляционная жалоба в материалы дела не поступила.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ «25 корпус» и ИП Гирса Т.Н. был заключен договор аренды №Н52/1 от 01.06.2018 (далее - Договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома у подъезда № 4 МД, расположенного по адресу: аллея Поликарпова, д. 2. Объектом наружной рекламы является вывеска площадью 3,2 кв.м., и баннер (п. 1.1 – 1.2 Договора).

По условию пункта 1.3 Договора Пользователь обязуется ежемесячно вносить плату за пользование частью общего имущества МД, на котором расположена рекламная конструкция, в порядке и сроки, установленные Договором.

Порядок оплаты по Договору согласован сторонами в пункте 4.1 Договора, согласно которому за право установки и эксплуатации конструкции Пользователь выплачивает Товариществу ежемесячно (ежеквартально) плату в размере 7 000 рублей до 31 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно исковому заявлению, в нарушении пункта 4.1 договора ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 по 08.03.2023 составила 21 000 руб.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки по пункту 5.2 Договора составила 24 423 рубля за период с 01.01.2020 по 08.03.2023.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения Пользователь обязан демонтировать в течение месяца свою рекламную конструкцию, устранив своими силами или за счет внешние повреждения конструктивного элемента здания.

На основании пункта 5.3 договора в случае неисполнения обязательства, установленного п. 2.2.7 Договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере, установленном п. 4.1 Договора и пени в размере 3% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, сумма штрафа составила 7 000 рублей, а сумма неустойки по пункту 5.3 Договора за период с 01.01.2020 по 08.03.2023 230 370 рублей, кроме того, истец заявил ко взысканию неустойку по пп. 5.2 и 5.3 Договора с 09.03.2023 по дату фактической уплаты задолженности и фактического исполнения обязательства.

11.04.2023 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом указан период просрочки внесения платы по Договору с 01.01.2020 по 08.03.2023, между тем, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.04.2022, подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность возникла по состоянию на 31.12.2019, что подтверждается графой от 31.12.2019 «Продажа 580 от 31.12.2019» на сумму 21 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика фактически возникла 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, по условию пункта 6.1 Договора, срок действия Договора с 01.06.2018 по 01.05.2019, договор не подлежит автоматической пролонгации (п.6.1 и 6.2 Договора), в доказательство осуществления демонтажа вывески ответчиком представлена счет-фактура от 23.12.2019 №53, согласно которой, ООО «Формаплас» оказало ответчику услуги по демонтажу информационной вывески с фасада здания по адресу аллея Поликарпова 2. Демонтаж осуществлен 23.12.2019, то есть демонтаж вывески был выполнен до истечения срока действия Договора.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца не содержала доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-36279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир