Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30181/2023) общества с ограниченной ответственностью «СтарЭксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-36289/2023 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтарЭксперт»

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтарЭксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) от 04.04.2023 №10228000-98/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.07.2023 судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при декларировании спорного товара им были соблюдены все требования законодательства, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни (СЗЭТ) таможенным представителем ООО «Уорлд Курьер» на основании договора таможенного представителя от 12.03.2021 № 1242-013 с декларантом ООО «СтарЭксперт» подана и зарегистрирована декларация на товары № 10228010/170621/0269920 для помещения под таможенную процедуру «экспорт» товара: «Замороженные биологические материалы человека, для проведения диагностических исследований в адрес «Центра фертильности Маунт-Элизабет», Сингапур: пластиковая пробирка объемом 0,5 мл с образцами половых клеток (ооцитов) человека - 5 пробирок. Транспортируются в сосуде дьюара (dry shipper) в глубокой заморозке, в жидком азоте при температуре - 196 С. Образцы не предназначены для ветеринарных целей, не являются лекарственным средством и фармацевтической субстанцией. Производитель: ООО «СтарЭксперт», товарный знак: без товарного знака, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: образцы половых клеток (ооциты), количество: 2 шт». Код ТН ВЭД ЕАЭС - 3001902000. Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней: отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование – ООО «СтарЭксперт» (ИНН 7810770360); получатель товаров – компания MOUNTH ELIZABETH FRTILITY CENTRE (Сингапур), страна происхождения товаров - Российская Федерация.

17.06.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар, заявленный в ДТ, был выпущен.

23.01.2023 Северо-Западной электронной таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В ходе проверки документов и сведений установлено, что товар «замороженные биологические материалы человека» (код ТН ВЭД ЕАЭС - 3001 90 200 0) соотносится с пунктом 9.3.3 категории 9 раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 1661 (действовавший на момент подачи ДТ) и попадает в перечень товаров, подлежащих экспертному контролю.

Таким образом, в результате таможенного контроля установлено нарушение таможенного законодательства в части несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на вывоз товаров из Российской Федерации.

На основании выявленного правонарушения Северо-Западной электронной таможней составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2023.

В отношении Общества Таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 № 10228000-98/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ без назначения административного наказания в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общество, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливает запреты и ограничения внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 32 Закона № 164-ФЗ в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» в качестве мер воздействия (противодействия) могут применяться запрет или ограничение на вывоз с территории Российской Федерации продукции и (или) сырья организациями, находящимися под юрисдикцией недружественных иностранных государств, прямо или косвенно подконтрольными недружественным иностранным государствам или аффилированными с ними, гражданами недружественных иностранных государств. Перечень таких продукции и (или) сырья определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту а) статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» Президент РФ принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

Исходя из части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах» (далее – Закон № 281- ФЗ) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ к специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения.

Частью 3 статьи 3 Закона № 281-ФЗ определено, что реализация специальных экономических мер обязательна, в том числе, для находящихся под юрисдикцией РФ организаций. Таким образом, Российской Федерации, как государству - члену ЕАЭС, нормами международного договора предоставлено право введения в одностороннем порядке ограничительных (запретных) мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения. Указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных РФ в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В соответствии счастью 5 статьи 7 ТК ЕАЭС в случае если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате; соблюдать условия использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена ответственность декларанта за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 TK ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

На основании статьи 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом установлено, что рассматриваемый товар включен в раздел 2.21 «Органы и ткани человека, кровь и ее компоненты, образцы биологических материалов человека» Приложения № 2 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Перечень товаров, Решение Коллегии ЕЭК №30) (28. Половые клетки и эмбрионы, код 3001 90 200 0).

Согласно примечанию к пункту 9.3.3 данный пункт не применяется к крови и ее компонентам, тканям, органам и другим биологическим материалам человека, предназначенным для лечебно-диагностических целей, включая гемотрансфузию, трансплантацию, а также для целей допинг-контроля.

При вывозе биологических материалов для лечебно-диагностических целей требуется заключение (разрешительный документ) Росздравнадзора.

Как верно указал суд первой инстанции, в графе 44 спорной ДТ товара № 1 в качестве разрешительного документа заявлено заключение Росздравнадзора №RU/2021/02-47369/21 от 23.08.2021.

Согласно пункту 2 раздела 2.21 вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза образцов биологических материалов человека, не предназначенных для лечебно-диагностических целей, в том числе для гемотрансфузии или трансплантации, осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза в области экспортного контроля.

При этом, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении вооружений, военной техники и товаров двойного назначения, а также соблюдения международных обязательств Российской Федерации по нераспространению оружия массового уничтожения и иных наиболее опасных видов оружия и технологий их создания в Российской Федерации действует система экспортного контроля, которая регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее - Федерального закона № 183-ФЗ).

Так, товарами (услугами) двойного применения являются сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль.

Согласно абзацу третий статьи 1 Федерального закона № 183-ФЗ экспортный контроль - это комплекс мер, обеспечивающих реализацию порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

Внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию (статья 19 Закона № 183-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники» внешнеэкономические операции с товарами и технологиями, контролируемыми в целях экспортного контроля, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации либо передачу иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разрешительных документов, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, таможенный орган установил, что вывозимый товар является объектом экспортного контроля. Вместе с тем, в рассматриваемом случае при вывозе товара затронуты не только экономические интересы государства, но и политические, в том числе безопасность государства, в связи с чем экспортный контроль со стороны государства подлежит усилению (в таком случае контроль осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517 посредством выдачи разрешения Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации).

Разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации требуется в тех случаях, когда государству не известны конкретные цели вывоза товара и намерения иностранного государства, а также существуют основания полагать, что товар будет использован при создании оружия массового поражения, то есть создается угроза для государства (то есть усиленный экспортный контроль).

Суд первой инстанции верно указал, из письма от 12.12.2022 № 240/55/4602 следует, что биологические материалы человека, задекларированные Общество по спорной ДТ и поставленные в Сингапур, с учетом отсутствия документально подтвержденных целей применения и наличия возможных рисков использования передаваемых биологических образцов в незаявленных целях, их вывоз должен осуществляться на основании разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517. Таким образом, таможенному органу не известны подлинные цели иностранной компании, в связи с чем, требуется усиленный экспортный контроль посредством представления разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.

При этом представленные Обществом документы, в том числе заключение Росздравнадзора, не подтверждают назначение перемещаемых биоматериалов для лечебных и диагностических целей. Наличие заключения Росздравнадзора с разрешениями на вывоз образцов биологических материалов человека не исключает необходимости соблюдения национального законодательства в области экспертного контроля. Кроме того, в представленных разрешениях Росздравнадзора указаны цели – «проведение научных исследований», «проведение диагностических исследований», «проведение наблюдательных исследований». Вместе с тем, сведения о лечебно-диагностических целях не заявлены.

На основании изложенного, у таможенного органа отсутствовали сведения, позволявшие однозначно сделать вывод о назначении товаров для лечебно-диагностических целей.

Таким образом, вывоз товара должен осуществляться на основании разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, поскольку Общество имело основания полагать, что продукция может быть использована иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности (как указано в абзаце 1 пункта 2 постановления Правительства от 15.08.2005 № 517).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредставления Обществом в таможенный орган Разрешения ФСТЭК на экспорт товара, задекларированного по спорной ДТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 16.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Таможенным органом применены положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, оспариваемым в настоящем деле постановлением штраф Обществу не назначен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-36289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская