Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14336/2022, 13АП-14338/2022, 13АП-16753/2022 ) конкурсного управляющего АКБ «Банк на Красных воротах» (АО), конкурсного управляющего ООО «Комплекс», ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/сд.3, сд.4 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комплекс» и АКБ «Банк на Красных воротах» (АО)
к Фиридунову Самиру Азату оглы о признании сделки недействительной и применений последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 принято к производству заявление ООО «Комплекс» о признании его несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 14.12.2019.

Решением арбитражного суда от 30.09.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 181 от 03.10.2020.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

В арбитражный суд 02.10.2021 от конкурсного управляющего ООО «Комплекс» поступило заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Комплекс», ФИО4, ФИО7, в котором просил:

- признать недействительными договор залога транспортного средства от 13.01.2017; соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 12.01.2018 № 1201/2018; акт приема-передачи строительной техники от 07.06.2019;

- применить последствия недействительной сделки и изъять у ответчика по обособленному спору в конкурсную массу ООО «Комплекс» транспортные средства согласно просительной части заявления.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-36293/2019/сд.3.

В арбитражный суд 21.09.2021 от АКБ «Банк на ФИО1 воротах» (АО) поступило заявление о признании недействительной сделкой передачу
ООО «Комплекс» в собственность ФИО4 на основании акта приема-передачи строительной техники и перехода прав собственности от 07.06.2019 следующего имущества:

- кран «KH500L», 1986 г.в., ПСМ RU СВ 432433 (ранее - ПСМ ВА444619), рама (заводской номер) 252-0167, двигатель 12РВ1-500425, цвет оранжевый;

- кран «Н1ТАСН1 «SCX400», 2003 г.в., ПСМ RU СВ 432432 (ранее - ПСМ СА303262), рама (заводской номер) НСМ 23400J00000108, двигатель Н07С TD 13892, цвет многоцветный;

- экскаватор гусеничный «JCB» «JS220SCT2», 2014 г.в., ПСМ RU СВ 432430 (ранее - ПСМ ТТ 174651), рама (заводской номер) JCBJS22CK01783550, двигатель DE320/40812U1679114;

- экскаватор-погрузчик «JCB» «5СХ 15H2WA», 2015 г.в.., ПСМ RU СВ 432431 (ранее - ПСМ ТТ 477283), рама (заводской номер) JCB5CX4WC02271027, двигатель SC320/40679U0155215, цвет желтый.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу вышеперечисленное имущество.

Определением арбитражного суда от 03.12.2021 заявление АКБ «Банк на ФИО1 воротах» (АО) принято к производству, обособленному спору присвоен
№ А56-36293/2019/сд.4

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 обособленный спор
№ А56-36293/2019/сд.3 и обособленный спор № А56-36293/2019/сд.4 объединены в одно производство с присвоением делу № А56-36293/2019/сд.3, сд.4.

Определением арбитражного суда от 23.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комплекс» прекращено; в удовлетворении заявления АКБ «Банк на ФИО1 воротах» (АО) отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Комплекс» просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылался на отсутствие в уже состоявшихся судебных актах преюдиции, поскольку в рамках настоящего спора исследованию подлежат обстоятельства, входящие в предмет доказывания оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в то время как ранее данные сделки оспаривались по общим основаниям со ссылкой на их мнимость; полагая, что требования об оспаривании сделки не тождественны управляющий считал неправомерным прекращение производства по его заявлению; указал, что на дату, предшествующую заключению договора залога, должник отвечал признакам недостаточности имущества, в свою очередь ответчик, не проявил должной осмотрительности с целью проверки платежеспособности должника, заключив тем самым невыгодную для последнего сделку, причинившую вред кредиторам; кроме того, считал не опровергнутой презумпцию недобросовестности контрагента, в связи с передачей должником имущества после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

Конкурсный управляющий АКБ «Банк на ФИО1 воротах» (АО) в своей апелляционной жалобе считал определение от 23.04.2022 подлежащим отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, тождественные доводам конкурсного управляющего должником об отсутствии преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.09.2021 по делу
№ 2-1813/2020 и судебными актами арбитражных судов при рассмотрении обособленного спора № А56-36293/2019/сд.3, а также о подтвержденном неплатежеспособном состоянии должника на момент заключения всей цепочки оспариваемых сделок; обратил внимание, что последняя сделка, которой исполнено обязательство и передано имущество, совершена 07.06.2019, что создает основания для её оспаривания по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве притом, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости доказывания осведомленности ответчика о наличии признаков недостаточности имущества или заинтересованности сторон сделки, что соответствует иному составу, а именно указанному в пункте 3 названной статьи.

УФНС России по Санкт-Петербургу в своей апелляционной жалобе полагало, что определение суда подлежит отмене по вышеприведенным доводам, при этом считая, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием новых доказательств, которые были получены после даты оглашения резолютивной части обжалуемого определения (11.04.2022), в связи с чем возможность их своевременного приобщения к материалам дела отсутствовала.

От АО «Экодор», ООО «Нерудстрой СЗ» и ФИО12 поступил отзыв, в котором конкурсные кредиторы доводы апелляционных жалоб поддержали, считая, что судом ненадлежащее рассмотрены требования о признании акта приема-передачи строительной техники и перехода прав от 07.06.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как заключенного после возбуждения настоящего дела о банкротстве, просили признать данную сделку недействительной и возвратить в конкурсную массу должника переданное по ней имущество.

От конкурсного управляющего ООО «Комплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором выразил согласие с изложенными в ней доводами, считал, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть документально обоснованные выводы, установленные в ходе мероприятий по налоговому контролю, в связи с чем ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Ю. Тойвонена на судью Н.А. Морозову.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АКБ «Банк на ФИО1 воротах» (АО), конкурсного управляющего ООО «Комплекс», УФНС России по Санкт-Петербургу доводы апелляционных жалоб поддержали, равно как и ходатайств о приобщении к материалам спора новых доказательств и рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции.

Представитель ФИО4 против их удовлетворения возражал.

Представитель АО «Экодор», обеспечивший явку в судебное заседание после перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего
ООО «Комплекс» и уполномоченного органа не находит оснований для их удовлетворения. Приобщение доказательств, полученных после вынесения обжалуемого судебного акта, противоречит положениям части 7 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми предметом апелляционного рассмотрения могут быть только те доказательства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку доказательства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб были получены после принятия обжалуемого определения оснований для их приобщения в порядке апелляционного производства и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит выводу об отмене обжалуемого определения в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комплекс», в остальной части оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального и процессуального права не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № 13/01/2017 от 13.01.2017, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный займ под 0% за каждый месяц в размере
56 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017.

13.01.2017 между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО7 (заемщик) заключен договор залога транспортного средства № 1301/2017, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечении полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 13.01.2017 № 13/01/2017, заключенного между залогодержателем и заемщиком, следующее имущество:

- экскаватор-погрузчик JCB5CX15H2WA, заводской номер JCB5CX4WC02271027, 2015 г.в.;

- экскаватор-погрузчик JCBJS220SCT2, заводской номер JCBJS22CK01783550, 2014 г.в.;

- кран HITACHISCX 400, 2003 г.в.;

- кран KH500L, заводской номер 252-0167, 1986 г.в.

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 30 000 000 руб. Заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: производственная база ООО «Комплекс», ФИО13, вет. Переулок 8. Залогодатель имеет право пользования и владения указанным имуществом.

13.01.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) подписан акт приема-передачи денежных средств к договору займа № 13/01/2017, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 56 000 000 руб.

12.01.2018 между ООО «Комплекс» (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Указав, что срок исполнения обязательств по договору займа от 13.01.2017 истек, фактически денежные средства в размере
56 000 000 руб. перечислены не были, а залог обеспечивает уплату залогодержателю части суммы, причитающейся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения обеспеченного залогом обязательства, стороны пришли к соглашению о том, что залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30 000 000 руб., способ реализации залога по выбору залогодержателя, включая поступление предмета залога в собственность залогодержателя.

07.06.2019 между ООО «Комплекс» (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) подписан акт приема-передачи строительной техники и перехода прав собственности, в соответствии с соглашением от 12.01.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, залогодатель передал в собственность, а залогодержатель принял следующую строительную технику в собственность: экскаватор - погрузчик JCB 5 CX 15H2WA, заводской номер JCB5CX4WC02271027, 2015 г.в.; экскаватор - погрузчик JCBJS220SCT2, заводской номер JCBJS22CK01783550, 2014 г.в.; кран HITACHISCX 400, 2003 г.в.; кран KH500L, заводской номер 252-0167, 1986 г.в.

Согласно данным Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, поименованная в договоре залога строительная техника была зарегистрирована за ООО «Комплекс» и снята с учета 06.06.2019, а 24.06.2019 была зарегистрирована на ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Комплекс» ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при осведомленности ответчика о наличии неплатежеспособности должника на дату её совершения. Кроме того, должником осуществлены действия по передаче права собственности на имущество, поименованное в акте приема-передачи строительной техники от 07.06.2019, в качестве исполнения заемных обязательств сына генерального директора должника ФИО7, через 2 месяца после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор - АКБ «Банк на ФИО1 воротах» (АО) ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что передача должником в собственность ФИО4 строительной техники по акту приема-передачи от 07.06.2019 совершена с предпочтением, так как удовлетворяет требования ответчика перед иными кредиторами должника на сумму 30 000 000 руб. в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности. Кроме того, на момент заключения сделки (акт приема-передачи строительной техники от 07.06.2019) ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходил из наличия вступившего в законную силу определения от 18.03.2021 по обособленному спору № А56-36293/2019/сд.3, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривалась цепочка сделок: договор залога
№ 1301/2017 от 13.01.2017, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 12.01.2018 и акт приема-передачи строительной техники и перехода прав от 07.06.2019, подписанные между ФИО4 и ООО «Комплекс», вместе с тем отказав в удовлетворении заявления АКБ «Банк на ФИО1 воротах» (АО), поскольку кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, указывающих на это, не доказана.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ошибочным ввиду того, что в настоящем заявлении конкурсным управляющим приведены доводы, которые не получили оценки в рамках рассмотрения обособленного спора А56-36293/2019/сд.3. Так, из судебных актов по названному спору усматривается, что предметом рассмотрения являлись доводы о мнимости заключенной между должником, ответчиком и ФИО7 цепочки сделок.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт, на основании которого судом первой инстанции прекращено производство по заявлению конкурсного должником, принят по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, что не лишает конкурсного управляющего права обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд считает необоснованным прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего должником, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, а требования, заявленные управляющим, подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что оспариваемые сделки совершены 13.01.2017, 12.01.2018, 07.06.2019, в то время как производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 09.04.2019, то есть договор залога транспортного средства и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке заключены в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, могут быть оспорены по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом акт приема-передачи строительной техники подписан сторонами после возбуждения процедуры банкротства и подлежит рассмотрению в соответствии с заявленными требованиями по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, представлено не было.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу сложившейся судебной практики, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12396 либо Определение ВС РФ от 25.12.2015 по делу № 308-ЭС15-11405).

Заявителями не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что именно вследствие заключения оспариваемых сделок, должник стал отвечать данным признакам.

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки являться не может, поскольку вопрос об обоснованности данного требования подлежит разрешению в судебном заседании.

При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье
28 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения сделки должником только с целью отчуждения имущества в материалы спора не предоставлено, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об этом, не выявлено.

Исходя из вышеуказанного и установив, что дело о банкротстве
ООО «Комплекс» возбуждено 09.04.2019, то есть более чем через два года после заключения договора займа и договора залога, а также более чем через год после заключения соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, заявителями не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Действия ФИО4 по предоставлению займа и получению обеспечения, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. При этом спорный договор залога, заключенный во исполнение обязательств по договору займа, является целесообразным с точки зрения создания гарантий погашения долговых обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано ранее, настоящее производство по делу о банкротстве возбуждено 09.04.2019 акт приема-передачи строительной техники и перехода прав собственности подписан сторонами 07.06.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу, что передача имущества по соответствующему акту не является предметом самостоятельной сделки, не устанавливает права и не изменяет обязанности сторон договора залога по смыслу указанной нормы.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что передача движимого имущества, являющегося предметом залога, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения договора займа, произведена должником с соблюдением требований действующего законодательства и условий договора залога, поскольку возврат денежных средств по договору займа произведен не был. При этом оспариваемый акт приема-передачи не устанавливает гражданских прав и обязанностей, а лишь играет роль технического документа.

Учитывая изложенное, оснований признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности апелляционной суд не усматривает, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки её оплаты.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/сд.3, сд.4 отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комплекс».

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комплекс» отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Комплекс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова