Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22160/2022 ) финансового управляющего должником Галичевского Игоря Николаевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-36312/2017 /возн.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должником Галичевского Игоря Николаевича о взыскании дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киек Нины Петровны,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №221(6701) от 30.11.2019.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В суд первой инстанции поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просил установить проценты по вознаграждению из расчета 7 процентов от денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов в процедуре несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, что составляет 704 721,06 руб. Заявитель просил взыскать с ФИО3 704 721,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в течение процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, и проведены мероприятия, приведшие к погашению реестра требований кредиторов третьим лицом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В преддверии судебного заседания (10.08.2022) от арбитражного управляющего ФИО1 поступила уточненная позиция к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 49, 65 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам обособленного спора уточнений к апелляционной жалобе, в связи с незаблаговременным представлением позиции в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы почтового отправления поступило 17.09.2021 (зарегистрировано 12.10.2021) заявление ФИО6 в котором он заявил о намерении удовлетворить требование кредитора ФИО7. к ФИО3 в размере 10 067 443,78 руб. в полном объеме путем внесения денежных средств на специальный счет, открытый финансовым управляющим на имя должника ФИО3

Определением суда первой инстанции от 11.11.2021 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО3

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 требования кредиторов погашены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, того, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя системного норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в процедуре реализации имущества гражданина в связи с погашением требований кредиторов должника третьим лицом – ФИО6

При этом судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего в настоящем производстве заинтересованным лицом не поднимался и доказательств, как это требуется по толкованию норм процессуального права в последнем предложении абзаца 1 пункта 8 постановления № 97, осуществления каких-либо мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредитором, арбитражный управляющий в суд первой инстанции не представил.

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления N 97 предусмотрено, что в том случае, если в результате проведения процедуры банкротства производство по делу было прекращено, управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, финансовым управляющим в данном случае должны были быть представлены доказательства значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада для формирования конкурсной массы должника.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, а также о значительном объеме работы, который бы действительно существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, перед судом первой инстанции не раскрыто.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполняя обязанности финансового управляющего в период проведения процедуры реализации в отношении ФИО3 (с 21.10.2019 по 09.12.2021) финансовым управляющим реализация имущества должника не производилась, денежные средства в конкурсную массу не поступали, требования кредиторов финансовым управляющим не удовлетворялись за счет имущества или денежных средств должника.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения финансовым управляющим ФИО1 каких-либо эффективных действий, не являющихся предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями арбитражного управляющего, в результате которых были достигнуты положительные результаты процедуры для кредиторов и должника. При этом доводы о подготовке и направлении в адрес должника заявления об оспаривании сделок по отчуждению залоговых объектов недвижимости является безусловной обязанностью финансового управляющего должником и не может быть расценены как доказательство совершения финансовым управляющим несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры реализации имущества ФИО3

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено не в результате исполнения финансовым управляющим ФИО1 его обязанностей по проведению процедуры реализации имущества должника и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества ФИО3, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий третьего лица - ФИО6, погасившего включенные в реестр требования кредиторов, то, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для установления финансовому управляющему ФИО1 процентов за удовлетворение требований кредиторов в размере 704 721, 06 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-36312/2017 /возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова