Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39194/2021) ООО «Грин Голд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-36326/2021 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Грин Голд"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Голд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 700000 руб. задолженности по оплате переданного оборудования квеста «Голодные игры» по договору купли-продажи 12.12.2016.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе основаниям, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора купли-продажи квеста преюдициально установлен, стоимость квеста 1,4 млн. руб. сторонами согласована и не оспаривалась, квест был передан и использовался ответчиком, который оплатил имущество лишь на сумму 700000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что квест получил с дефектами, которые привели к причинению вреда клиенту, в пользу которого в рамках иного дела были взысканы денежные средства, ответчик был привлечен к уголовной ответственности (приговор по уголовному делу № 1-722/2018 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга), в связи с чем оснований выплачивать остаток стоимости квеста не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений апелляционным судом отказано, поскольку данные пояснения заблаговременно перед участвующими в деле лицами и судом не раскрыты.

При этом, участвующие в деле лица реализовали право на предоставление устных пояснений по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что 12 декабря 2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования квеста «Голодные игры» по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., дом 51, лит. А. Договор о передаче квеста в письменной форме сторонами не заключался, однако факт заключения договора купли-продажи квеста между истцом и ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу №А56-108495/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2019, а также Приговором Фрунзенского районного суда от 24.09.2018 по делу №1-772/2018.

Стоимость Квеста была определена сторонами в размере 1400000 руб. В счет оплаты квеста ответчик передал 700000 руб. генеральному директору истца - ФИО3 и на 700000 руб. оформил рассрочку в виде заключения договора займа от 12.12.2016 №1822871, по которому принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ФИО3 равные денежные суммы.

Впоследствии решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу №2-1127/2019 договор займа был признан недействительным, а соглашение о новации было признано незаключенным.

Ответчик не оплатил стоимость переданного ему оборудования ни в рамках договора купли-продажи, ни в рамках соглашения о новации (причем по договору займа денежные средства были возвращены истцом ответчику, в связи с чем у истца осталась только сумма 700000 руб., ранее переданная в оплату квеста).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из судебных актов по делу №А56-108495/2018 следует, что 12.12.2016 ИП ФИО4 приобрел у ООО «Грин Голд» квест «Голодные игры», денежные средства в оплату которого на сумму 700000 руб. передал лично ФИО3

Ссылки ответчика на то, что договор купли-продажи квеста был заключен не с обществом, а с третьим лицом, несостоятельны и противоречат правовой позиции предпринимателя в рамках дела №2-1127/2019.

Договор купли-продажи квеста в письменной форме сторонами не заключался, однако была согласована стоимость товара – 1,4 млн. руб.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иное соглашением сторон предусмотрено не было, поскольку в материалы дела не представлен (и отсутствует в принципе) договор купли-продажи квеста, из чего следует, что товар – квест, должен был быть оплачен ответчиком истцу непосредственно до или после передачи товара. Такая плата и была внесена ответчиком в размере 700000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что преюдициально установленные в рамках иных дел обстоятельства не отменяют обязанность суда непосредственно исследовать доказательства применительно к предмету спора. В данном случае судами не устанавливались комплект и комплектность имущества, стоимость которого была согласована сторонами сделки как 1,4 млн. руб. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик полагал переданное ему имущество некомплектным, необходимую документацию на имущество – отсутствующей, истец возражал против указанного требования ответчика, в иске об обязании передать документацию на квест ответчику было отказано в рамках дела №А56-108495/2018.

Следовательно, сторонами не была согласована номенклатура имущества, которое включается в понятие «квест» и подлежит передаче истцом ответчику. Ответчику было передано определенное имущество, как полагал ответчик, некомплектное. Истец никаких доказательств того, что имущество передано в том объеме, качестве, с документацией, которая была согласована сторонами сделки, не представил. Утверждение истца о том, что имущество было передано ответчику, последним принято без возражений, документально не подтверждено.

В отсутствие согласованного перечня имущество, включенного в квест, с учетом различного понимания сторонами того, какое именно имущество, в том числе, документация, должно входить в квест, апелляционный суд полагает правильным применение общих положений о стоимости и порядке оплаты товара, из которых следует, что товар был оплачен после передачи товара на сумму 700000 руб. и дальнейшей оплате не подлежит.

При этом, доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости имущества вследствие дефектов имущества являются несостоятельными и не имеют отношения к предмету настоящего спора. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков с истца в том случае, если докажет, что именно истец передал ответчику некачественное оборудование, а не ответчик вследствие собственной неосмотрительности оборудование надлежащим образом не изучил, не обслуживал конструкции и их своевременно не осматривал, не осуществляя ремонт, допустил на квест клиента, который пострадал в результате противоправного поведения ответчика.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ полагает, что правовые основания для продления срока исковой давности до 10 лет отсутствуют, о необходимости оплаты имущества истец был осведомлен с момента сделки от 12.12.2016, а заключение договора займа от 12.12.2016 срок исковой давности не продлевает, поскольку о целях заключения договора займа – оплаты за квест – истец был осведомлен с 12.12.2016 (решение по делу №2-1127/2019 от 19.03.2019). На дату подачи настоящего иска 22.04.2021 срок исковой давности истек.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-36326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов