Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28825/2017 ) муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Фармация»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-36332/2017 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» в лице к/у ГК АСВ к муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты «Фармация»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты «Фармация» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 815 855 руб. задолженности по кредитному договору от 08.04.2016 № Зк-2016/АФ и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, определив начальную продажную цену в размере 5 708 449 руб.:

- нежилое помещение аптеки № 32, кадастровый (или условный) номер 51:14:030601:0026:98:1, общая площадь 486,0 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>.

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены. .Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1321 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд не учел, что имущество, на которое истец просит наложить взыскание, активно используется в хозяйственной деятельности. В помещении размещена аптека, реализующая лекарственные средства населению.

Доход от реализации лекарственных средств позволит ответчику погашать задолженность по кредитному договору. Изъятие помещения парализует хозяйственную деятельность ответчика, а также вызовет социальную напряженность в связи с необеспеченностью района услугами аптечной сети.

Осуществление хозяйственной деятельности ответчика в полном объеме на иных площадях не представляется возможным и будет противоречить предъявляемым к аптекам требованиям.

Кроме того, оставшаяся к выплате задолженность по кредиту явно несоразмерна с рыночной стоимостью заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, удовлетворяя требования истца в полном объеме и, обращая взыскание на заложенное имущество, судом не учтен баланс прав и интересов сторон в настоящем процессе.

В нарушение норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инициатива ответчика по применению примирительных процедур не рассмотрена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Банка просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также дополнительно сообщил суду, что в счет погашения кредитной задолженности им в пользу Банка перечислено 180 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 между Банком и Предприятием (Заемщик) заключен кредитный договор от 08.04.2016 № Зк-2016/АФ.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 500 000 руб., на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения по 07.04.2017 включительно, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. кредитного договора выдача кредита производится зачислением сумм в пределах лимитов, определенных в пункте 1.1 настоящего договора, на расчетный счет заемщика. Согласно пункту 2.4 окончательный срок погашения выданного кредита - не позднее 07.04.2017.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за фактическое использование кредита ежемесячно начисляются проценты из расчета 18 % годовых. Уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за полный месяц. Начисление процентов, предусмотренных условиями настоящего договора, производится на начало операционного дня, следующего за днем выдачи кредита и до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом по методу простых процентов с использованием переменной процентной ставки. Согласно пункту 2.7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится платежным поручением заемщика или путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

Согласно пункту 4.1.1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, пени и исполнения иных обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору обеспечение согласно следующих договоров: Договор залога недвижимости № 3-ДЗН-2016/АФ, залогодатель - Предприятие.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита и возврата процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт предоставления денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Во исполнение пункта 4.1.1 кредитного договора между Предприятием и Банком заключен договор залога недвижимости от 08.04.2016 № 3-ДЗН-2016/АФ.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодержателю на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, указанного пункте 1.2 Договора.

Согласно статье 1.2 предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве хозяйственного ведения помещение аптеки № 32, кадастровый (или условный) номер 51:14:030601:0026:98:1, общая площадь 486,0 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 залоговая стоимость объекта невидимости, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, по соглашению сторон, составляет 5 708 449 руб.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Предприятия, возникших на основании кредитного договора от 08.04.2016 № Зк-2016/АФ в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 07.04.2017 включительно, под 18 процентов годовых, заключенного 08.04.2016.

Согласно пункту 4.3.4 требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, подсмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Согласно пункту 8.2 договора, срок действия - до полного исполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору и последующим дополнительным соглашениям к нему.

Истец в адрес ответчика направил требование (исх. б/н от 23.03.2017) о погашении задолженности по кредиту. Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования Банка о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом договора залога, обоснованы и подлежали удовлетворению в заявленном размере.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что платежные документы, свидетельствующие об оплате, могут быть учтены при определении суммы задолженности в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-36332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов