Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44432/2021) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-36339/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-места по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.5, лит.А №№:

5-ММ КН 78:32:0007503:8828;

13-ММ КН 78:32:0007503:8836;

18-ММ КН 78:32:0007503:8841;

191-MM КН 78:32:0007503:9014;

498-ММ КН 78:32:0007503:9321;

534-ММ КН 78:32:0007503:9357;

535-ММ КН 78:32:0007503:9358;

638-ММ КН 78:32:0007503:9461;

673-ММ КН 78:32:0007503:9496;

обязании Управления Росреестра вынести решение о снятии с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности Общества на данные объекты недвижимости, обязании осуществить действия по снятию с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на данные машино-места.

Решением от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, представитель Управления Росреестра возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Специализированный застройщик «Вектор» приобрел право собственности в результате реорганизации ООО «Юнит», которое было застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург Московский пр., дом 73, корпус 5, литера А (МКД) на следующие машино-места, расположенные по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.5, лит.А №№: 5-ММ КН 78:32:0007503:8828; 13-ММ КН 78:32:0007503:8836; 18-ММ КН 78:32:0007503:8841; 191-MM КН 78:32:0007503:9014; 498-ММ КН 78:32:0007503:9321; 534-ММ КН 78:32:0007503:9357; 535-ММ КН 78:32:0007503:9358; 638-ММ КН 78:32:0007503:9461; 673-ММ КН 78:32:0007503:9496;

Право собственности заявителя зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Из заявления следует, что в ходе эксплуатации машино-мест заявителем обнаружено несоответствие фактических размеров машино-мест размерам, указанным в ЕГРН: не соблюдается минимальное расстояние между припаркованными автомобилями, между автомобилями и стенами/колоннами, не обеспечивается доступ к эвакуационным выходам. Кроме того, заявителем обнаружено, что эксплуатация и беспрепятственный въезд на машино-места невозможны.

По мнению представителя Общества, в случае расположения автомобилей на машино-местах 5-ММ, 13-ММ, 638-ММ и 673-ММ полностью или частично блокируется доступ к эвакуационным выходам, въезд на машино-места 191-ММ, 498-ММ, 534-ММ технически невозможен из-за железобетонных опор и иных элементов конструкции здания. В случае нахождения на машино-местах 18-ММ, 535-ММ, 638-ММ, 673-ММ автомобилей технически невозможен въезд на соседние машино-места других автомобилей.

После выявления указанных обстоятельств заявителем принято решение обратиться к специалистам, обладающими специальными знаниями в области строительно-технической и автотехнической экспертизе для подтверждения/опровержения предположений заявителя о нарушениях при постановке машино-мест на кадастровый учет и невозможности использования машино-мест.

Заявителем получено заключение ООО "ЭКЦ "АСЕССОР" № 6488-03/21 от 07.04.2021, выполненное специалистами Шашковым В.А. и Галаховым В.В., обладающими квалификацией в строительно-технической и автотехнической экспертизе, согласно которому реальный размер и площадь обследованных машино-мест не соответствует параметрам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Два машино-места 5-ММ и 13-ММ при наличии на них автотранспорта перекрывают эвакуационный выход, а два других 638-ММ и 673-ММ при наличии на них автотранспорта будут частично перекрывать путь к эвакуационным выходам по средней линии проходов и проездов с учетом расстановки автомобилей. Беспрепятственный заезд и выезд автомобилей на машино-места 5ММ, 13MM, 18ММ, 191 ММ, 498ММ, 534ММ, 535ММ, 638ММ, 673ММ подземного паркинга по адресу г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73, корпус 5, литера А, при наличии на соседних местах других автомобилей, с соблюдением требований безопасности дорожного движения невозможен. Препятствовать заезду и выезду автомобилей на этих местах будут находящиеся на соседних машино-местах автомобили, проход к аварийным выходам или элементы конструкции здания. Также будет затруднена или невозможна парковка автомобилей на соседних машино-местах.

Ссылаясь на результаты заключения специалистов, заявитель полагает, что машино-места поставлены на кадастровый учет с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-места по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.5, лит.А.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

По данным ЕГРН 24.10.2017 спорные объекты прошли государственный кадастровый учет, в июне 2019 года на спорные объекты зарегистрировано право собственности заявителя на основании передаточного акта, утвержденного ООО «Юнит».

Согласно положениям Закона N 218-ФЗ процедура постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав носит заявительный характер.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ на государственный кадастровый учет заявителем был представлен технический план.

Технический план соответствовал требованиям, установленным положениями ст. 24 Закона N 218-ФЗ, при этом указанные размеры машино-мест в техническом плане не противоречили нормам Приказа Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места».

В ходе постановки на кадастровый учет указанных объектов Управлением Росреестра проведена правовая экспертиза представленных документов в соответствии с требованиями ст. 29 Закона N 218-ФЗ. Оснований для приостановления, либо отказа не установлено.

Истец просит признать незаконным кадастровый учет спорных объектов, не обжалуя при этом представленные на регистрацию документы-основания, и приняв от правопредшественника спорные машино-места в 2019 году в добровольном порядке, подписав акт приема-передачи.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Обществом заявлены требования о снятии с кадастрового учета машино-мест, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными документов-оснований для постановки на кадастровый учет машино-мест (технического плана).

Постановка машино-мест на государственный кадастровый учет была произведена Управлением Росреестра на основании представленной заявителем документации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий Управления Росреестра является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-36339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина