Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» Жарковой Е.С. (доверенность от 29.03.2022), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-36339/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 5, лит. А, пом. 135-Н, оф. 3, ОГРН 1197847110262, ИНН 7839117299 (далее – ООО «СЗ «Вектор», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконными действий по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-места по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 5, лит. А: № 5-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:8828; № 13-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:8836; № 18-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:8841; № 191-MM с кадастровым номером 78:32:0007503:9014; № 498-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:9321; № 534-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:9357; № 535-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:9358; № 638-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:9461; № 673-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:9496; об обязании Управления Росреестра вынести решение о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности общества на данные объекты недвижимости; об обязании осуществить действия по снятию с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на данные машино-места.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при постановке машино-мест на кадастровый учет были допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, а также ряда нормативно-правовых актов; считает, что данное обстоятельство подтверждается заключением специалистов, представленным обществом. Как указывает заявитель, у общества отсутствует иная возможность исправить допущенные при кадастровом учете ошибки, кроме как путем предъявления настоящего заявления в суд. Податель жалобы считает, что оспаривание технического плана как отдельного документа не представляется возможным, не является способом защиты права и не приведет к восстановлению прав заявителя. По мнению заявителя, оспаривание технического плана не является необходимым условием для предъявления соответствующего требования в суд или признания недействительным осуществленного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Податель жалобы считает, что срок для оспаривания действий регистрирующего органа не пропущен, при этом указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления Росреестра против ее удовлетворения возражал.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Юнит», являвшегося застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Московский пр., д. 73, корп. 5, лит. А, ООО «СЗ «Вектор» приобрело право собственности на следующие машино-места: № 5-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:8828; № 13-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:8836; № 18-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:8841; № 191-MM с кадастровым номером 78:32:0007503:9014; № 498-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:9321; № 534-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:9357; № 535-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:9358; № 638-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:9461; № 673-ММ с кадастровым номером 78:32:0007503:9496.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности общества на названные объекты недвижимости. Право собственности заявителя на машино-места зарегистрировано Управлением Росреестром, о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации машино-мест обществом обнаружено несоответствие фактических размеров машино-мест размерам, указанным в ЕГРН: не соблюдается минимальное расстояние между припаркованными автомобилями, между автомобилями и стенами/колоннами, не обеспечивается доступ к эвакуационным выходам; кроме того, обнаружено, что эксплуатация и беспрепятственный въезд на машино-местах невозможны, в случае расположения автомобилей на машино-местах 5-ММ, 13-ММ, 638-ММ и 673-ММ полностью или частично блокируется доступ к эвакуационным выходам, въезд на машино-местах 191-ММ, 498-ММ, 534-ММ технически невозможен из-за железобетонных опор и иных элементов конструкции здания, случае нахождения на машино-местах 18-ММ, 535-ММ, 638-ММ, 673-ММ автомобилей технически невозможен въезд на соседние машино-места других автомобилей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «АСЕССОР» от 07.04.2021 № 6488-03/21, выполненное специалистами Шашковым В.А. и Галаховым В.В., согласно которому фактический размер и площадь обследованных машино-мест не соответствует параметрам, указанным в ЕГРН.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 21, 24, 29, 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правомерно сослались на то, что процедура постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав носит заявительный характер, установили, что постановка упомянутых машино-мест на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав произведена Управлением Росреестра на основании заявления общества и представленных им документов. В ходе постановки на кадастровый учет указанных объектов и регистрации права собственности общества Управлением Росреестра проведена правовая экспертиза представленных обществом документов, оснований для приостановления, либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав не установлено.

Суды учли, что обществом представлены на регистрацию документы, послужившие основанием для постановки объектов на кадастровый учёт и регистрации прав.

Кроме того, суды обоснованно сослались на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий Управления Росреестра.

При таких обстоятельствах, суды, отказывая в удовлетворении требований, правомерно посчитали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность признаков, необходимых для признания ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) недействительными или незаконными, а именно, несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Позицию судов первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на нормах права и оценке совокупности имеющих отношение к спору доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2021) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-36339/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин