Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38193/2021) ООО «Техностик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-36371/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Техностик»

третье лицо: ООО «Плостек Плюс»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностик» об обращении взыскания на имущество, заложенное по последующему договору залога № 9055FG1AP92W1Q0RQ1UZ3F302 от 20.11.2019, заключенному с ООО «Плостек Плюс», предметом залога по которому является транспортное средство - легковой автомобиль марка:Volkswagen; модель Passat, год выпуска 2014, VIN: <***>, собственником которого является ООО «Техностик», определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 24.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Техностик» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что нормы материального права применены неверно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Плостек Плюс» (далее - Заемщик) заключен Договор № 9055FGIAP92W1Q0RQ1UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.03.2017 (далее - Договор, Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором и Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2019 к Кредитному договору Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.03.2020 с лимитом, установленным в Приложении 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2019 к Кредитному договору в размере 4 100 000руб.

Пункт 3.6 Приложения № 1 к Договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) предоставляет Банку право потребовать от Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8363/2019 стороны заключили мировое соглашение, которое 20.11.2019 утверждено судом, вступило в законную силу.

24.09.2020 Банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором с учетом Дополнительных соглашений №1 от 18.03.2019, №2 от 20.11.2019, мирового соглашения от 20.11.2019 по делу №2-8363/2019, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с последующим договором залога № 9055FG1AP92W1Q0RQ1UZ3F302 от 20.11.2019 (далее - Договор залога), заключенным с ООО «Плостек Плюс», предметом залога по которому является транспортное средство - легковой автомобиль марка: Volkswagen; модель Passat, год выпуска 2014, VIN: <***>.

Банком установлено, что собственником предмета залога с 29.05.2020 является ООО «Техностик».

С целью защиты нарушенных прав, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением суда от 24.09.2021 иск удовлетворен. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса).

Установив факты неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и обратили взыскание на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что при смене собственника имущества залог в данном случае сохранился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения договора залога, указанных в данной статье, не установлено.

При этом они рассмотрели вопрос о наличии основания для прекращения договора залога, предусмотренного в пункте 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства внесены своевременно в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. Транспортное средство приобретено ответчиком 29.05.2020, довод ответчика об отсутствии сведений о залоге в отношении автомобиля на дату 29.05.2020 правомерно отклонен.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-36371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

Ю.В. Пряхина