Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27418/2023, 13АП-27414/2023, 13АП-28977/2023, 13АП-27416/2023, 13АП-28565/2023, 13АП-28567/2023, 13АП-28563/2023, 13АП-28568/2023, 13АП-28560/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теплоимпульс», общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис», ФИО18, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО9 и ООО «ЮгСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО13на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-36375/2021/суб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики: ФИО9, ФИО18, ООО «ЛИГА СЕРВИС», ООО «Теплоимпульс», ФИО3, ООО «ЮгСтрой», ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «ГарантАвто», ФИО11, ФИО5, ФИО7

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО13

2) финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО9 ФИО19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт» (ИНН <***>),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Гринлайт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО9 (ответчик 1), ФИО18 (ответчик 2), ООО «ЛИГА СЕРВИС» (ответчик 3), ООО «Теплоимпульс» (ответчик 4), ФИО3 (ответчик 5), ООО «ЮгСтрой» (ответчик 6), ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ» (ответчик 7), ООО «ГарантАвто» (ответчик 8), ФИО11 (ответчик 9), ФИО5 (ответчик 10), ФИО7 (ответчик11) (вместе именуемые – соответчики, ответчики 1 - 11) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринлайт» (далее – должник) и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 удовлетворено заявление заместителя прокурора города Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО20 о вступлении прокурора в дело.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО13 (далее – третье лицо 1), предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющим имуществом ФИО9 ФИО19 (далее – третье лицо 2), предварительное судебное заседание отложено на 14.06.2023, которое было отложено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО18, ООО «ЛИГА СЕРВИС», ООО «Теплоимпульс», ФИО3, ООО «ЮгСтрой», ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «ГарантАвто», ФИО11, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гринлайт» по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» ФИО1 о привлечении ФИО9, ФИО18, ООО «ЛИГА СЕРВИС», ООО «Теплоимпульс», ФИО3, ООО «ЮгСтрой», ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «ГарантАвто», ФИО11, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Гринлайт».

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Теплоимпульс», общество с ограниченной ответственностью «Лига Сервис», ФИО18, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО9 и конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО13 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Теплоимпульс», общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис» и конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» мотивированы следующим:

судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела:

аффилированность к должнику подтверждается решением налогового органа, однако, это решение оспаривается в судебном порядке в Арбитражном суде Волгоградской области (А12-16575/2023), что является основанием для приостановления производства по спору;

для признания контролирующим должника лицом недостаточно установить аффилированнность.

По мнению ответчиков, для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве необходимо установить причинение существенного вреда интересам кредиторов через значимость сделки для должника, применительно к масштабам его деятельности и одновременная существенная убыточность, что не установлено судом первой инстанции.

В случае признания вины каждого конкретного ответчика в причинении ущерба должнику, необходимо сопоставить размер причиненного ущерба с масштабами банкротного состояния должника. Это необходимо для того, чтобы определить надлежащую квалификацию требования – привлечение к субсидиарной ответственности или взыскание убытков.

ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО18дополнительно к доводам изложенным в апелляционных жалобах так же отмечают отсутствие надлежащее уведомление ответчиков.

ФИО9 в своей апелляционной жалобе также указал, что ФИО9 оспаривается решение налогового органа, которое легло в основу заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, при этом, размер ущерба от вменяемых действий несопоставим с размером задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов, это основание для переквалификации требования из субсидиарной ответственности в убытки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, от 24.08.2023, от 20.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, с назначением судебного заседания на 05.10.2023.

Определением от 05.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2023) судом апелляционной инстанции судебное заседание отложено на 31.10.2023. Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб отклонено, как необоснованное. Направлен запрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023. Конкурсному управляющему должника предложено представить дополнительные сведения.

Поступившие от участников обособленного спора дополнения к апелляционным жалобам, отзывы, письменные объяснения приобщены к материалам обособленного спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом, об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения о принятии апелляционных жалоб к производству направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

Апеллянты и их представители в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа, Прокуратуры, Облкомприроды Волгоградской обл. просили оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП ФИО21 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гринлайт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.06.2021 (с учетом определения суда от 21.06.2021 об исправлении опечатки), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО22.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2021, по делу №А56-36375/2021/осв.1 ФИО22 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2022, по делу №А56-36375/2021/осв.1 временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.08.2022, конкурсным управляющим утвержден Д.салиев ФИО23, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 24.08.2022.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 25.08.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 23.08.2023.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужили следующие обстоятельства: 1. ответчики 1-11 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в одну группу лиц; 2. неправомерные действия ответчиков 1-11 привели к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в 2023 году, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Так как конкурсный управляющий, обосновывая свое заявление, указывал на обстоятельства, имевшие место быть в 2018-2020 годах, то суд к спорным правоотношениям применяет положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), следует, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут привлекаться только контролирующие такого должника лица, с чьими действия неразрывно связано банкротство должника. Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является подконтрольность должника привлекаемому к ответственности лицу.

В ст. 61.10 Закона о банкротстве раскрыто понятие контролирующего должника лица и их перечень. При этом перечень контролирующих должника ли не является исчерпывающим и не основан исключительно на юридическом (корпоративном и т.п.) и / или фактическом контроле юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, является подконтрольность должника привлекаемому к ответственности лицу.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 25.05.2021 №4289 и вынесено решение от 17.07.2021 №10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

В решении, вступившим в законную силу, налоговым органом были установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства.

Так, налоговым органом было установлено вхождение соответчиков в одну группу лиц с должником, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

единый центр принятия решений;

наличие общих трудовых ресурсов;

юридические лица, являющиеся ответчиками в настоящем споре, управлялись одними и теми же лицами;

наличие единых имущественных ресурсов и активов, свободно перемещаемых среди группы лиц;

единая служба по ведению бухгалтерского и юридического сопровождения;

извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц;

совершение мнимых и притворных сделок направленных на вывод ликвидных активов должника:

нецелевое использование денежных средств по госконтракту.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В данном случае в установленном федеральным законом административном порядке, уполномоченный орган в рамках налогового контроля проведены проверочные мероприятия в отношении должника, в результате которых установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, что подтверждается актом проверки и решением налогового органа.

Суд первой инстанции обосновано признал решение уполномоченного органа допустимым доказательство, что соответствует ст. 68 АПК РФ.

Довод об оспаривании решения налогового органа не имеют правого значения. Решение налогового органа вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки апеллянтов на дело А12-16575/2023 об оспаривании решения налогового органа отклоняются, как необоснованные. В силу гл. 24 АПК РФ оспаривание ненормативного акта не приостанавливает его действия. При этом сведения о приостановлении решения налогового органа, в порядке ч. 3 ст. 199 АПК, в дело не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 отказано в признании решения налогового органа незаконным.

При таком положении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии доказательств позволяющих отнести соответчиков к группе лиц и об их юридической и фактической аффилированности между соответчиками о должником.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено в решении налогового органа, должник являлся генеральным подрядчиком по ряду государственных контрактов, заключенных с ГКУ ВО «ДВС» (от 31.08.2018 №2217/18, от 08.05.2019 №0887/19, от 08.05.2019 №0905/19, от 17.05.2019 №0917/19, от 25.07.2019 №2179/19, от 25.07.2019 №2207/19, от 25.07.2019 №2180/19, от 30.07.2019 №2213/19, от 30.07.2019 №2181/19, от 11.11.2019 №4142/19, от 25.12.2019 №0244/19, от 30.12.2019 №4903/19, от 04.03.2020 №0121/20, от 10.03.2020 №0128/20, от 10.03.2020 №0120/20, от 10.03.2020 №0124/20, от 11.03.2020 №0118/20, от 11.03.2020 №0119/20).

Вместе с тем, надлежащим образом обязательства по государственным контрактам исполнены не были, что послужило основанием для включения требований ГКУ ВО «ДВС» в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу А56- 36375/2021/тр.10).

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных контрактов обусловлено нецелевым расходованием денежных средств, полученных должником по заключенным государственным контрактам. Что в дальнейшем привело к неплатежеспособности должника.

Как следует из решения налогового органа, а также из представленного в материалы настоящего обособленного спора отзыва уполномоченного органа, прокуратуры ответчики 1-11 вывели со счетов должника денежные средства в общем размере 403 000 000 руб. Кроме того, ответчики 1-11 создали внутри группы лиц фиктивный документооборот, что впоследствии стало основанием для доначисления должнику налога в общем размере 222 026 852,08 руб., из которых 145 730 823 руб. недоимка по налогам, 18 132 019,08 руб. пени и 58 162 010 штрафа.

При этом размер требований кредиторов включенных в реестр 695 547 957,06 руб.

Судом первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, правильно учтены обстоятельства установленные приговорами суда общей юрисдикции в отношении ответчиков ФИО9 и ФИО18 Центральным районным судом города Волгограда вынесены приговоры от 11.01.2022 по делу №1-48/2022, от 05.04.2023 по делу №1-7/2023, которыми также установлено совершение указанными лицами по предварительному сговору мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием по хищению денежных средств федерального бюджета в размерах 104 414 082,64 руб., бюджету Волгоградской области в размере 16 997 641,36 руб. каждым, с дальнейшим распоряжением данными денежными средствами по своему усмотрению.

В рамках уголовного судопроизводства по делу №1-7/2023 по обвинению ФИО18 установлены обстоятельства о фактическом руководстве ФИО24 как должником, так и ООО «Гарантавто», ООО «ЮгСтрой», ООО «Механизация» )л.д. 134 том 1). Указанное подтверждает выводы налогового органа о едином центре принятия решений как в отношении должника, так и по всей группе компаний в которую входил как должник, так и иные соответчики.

Ссылки соответчиков ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО5 на необоснованное распространение на них статуса контролирующих должника лица отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением налогового органа установлены обстоятельства свидетельствующие о выводе денежных средств через счета указанных соответчиком на основании ничтожных сделок и дальнейшее приобретение за счет полученных средств дорогостоящего имущества. При этом доказательств свидетельствующих о фактических доходах позволяющих приобрести такое имущество в дело не представлено. Указанные обстоятельств подпадают под действие п. 3 ч. 4 ст. ст. 61.10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53. При таком положении суд первой инстанции правомерно отнес указанных лиц к контролирующими должника лицам. В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного соответчиками не представлено.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции отклоняются, как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что соответчики надлежащим образом извещались о принятии к производству заявления. Сведения об отложении судебных разбирательств опубликованы в картотеке арбитражных дел.

ФИО18 извещался по месту содержания под стражей (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области), о чем свидетельствует ответ из суда первой инстанции, отчет об отслеживании отправлений (19085483186463) с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах оснований к переходу к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции не установлено, ходатайство соответчиков подлежит отклонению.

При этом судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие о неправильном применении норм процессуального права по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ГарантАвто» (ИНН <***>).

В силу п. 5. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация являющаяся стороной по делу ликвидирована.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в суд первой инстанции конкурсным управляющим, ООО «ГарантАвто» (соответчик по настоящему обособленному спору) ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.10.2022. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением и принятия заявления к производству ООО «ГарантАвто» утратило правоспособность. Доказательств свидетельствующий об оспаривании либо отменен записи о ликвидации ООО «ГарантАвто» в судом апелляционной инстанции не установлено.

Из объяснений конкурсного управляющего данных в судебном заседании следует, что при определении субъективного состава соответчиков управляющий не обратил внимание на данный факт. Участники обособленного спора не возражали против прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, в части привлечения ООО «ГарантАвто» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-36375/2021/суб.1 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГарантАвто» подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению в указанной части.

В остальной части, несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе с дополнениями доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-36375/2021/суб.1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ГарантАвто» отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ГаранАвто» (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Гринлайт».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-36375/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова