Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34403/2023) общества с ограниченной ответственностью «РНИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-36377/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РНИ»

к обществу с ограниченной ответственностью Международная светотехническая корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РНИ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Международная светотехническая корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП» (далее также – ООО МСК «БЛ ГРУПП», ответчик) об обязании ООО МСК «БЛ ГРУПП» выкупить у ООО «РНИ» долю в уставном капитале ООО «Оптоган», составляющую 33,9% от размера уставного капитала ООО «Оптоган», по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных п.7.3 Корпоративного договора, заключенного 27.02.2017.

Кроме того, истец просил взыскивать с ООО МСК «БЛ ГРУПП» в пользу ООО «РНИ» денежные средства (судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком судебного акта) в размере 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения настоящего судебного акта, начисляемые с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ООО МСК «БЛ ГРУПП» решения суда.

Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «РНИ» является полноправной стороной Корпоративного договора ООО «Оптоган» от 27.02.2017, поскольку в Корпоративном договоре (пункты 6.3 и 16.1.1) содержится условие об автоматическом переходе всех прав и обязанностей по Корпоративному договору. Также податель жалобы полагает, что обязательство по выкупу доли в уставном капитале Общества у ООО МСК «БЛ ГРУПП» возникло уже 07.11.2023 – в день отправки требования ООО «РНИ» о выкупе доли.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседаниипредставитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между АО «Информационно- технологическая компания РОСНАНО» (19.06.2017 деятельность прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «УК «РОСНАНО»), АО «ПХК» (23.06.2020 деятельность прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), ООО «БЛ ТРЕЙД» (переименовано в ООО МСК «БЛ ГРУПП»), АО «РОСНАНО», ООО «ЛЕД-Энергосервис» заключен Корпоративный договор ООО «Оптоган» (далее – Корпоративный договор).

Корпоративным договором предусмотрена обязанность ООО МСК «БЛ ГРУПП» приобрести по заранее определенной данным договором цене всю принадлежащую АО «Информационно-технологическая компания РОСНАНО» (далее также – Роснано-Информ) долю в уставном капитале ООО «Оптоган» (далее – Общество) при наступлении определенных обстоятельств (п. 7.3. Корпоративного договора, п. 3 ст. 8 ФЗ «Об ООО»).

Условия обязанности ответчика по приобретению доли в уставном капитале Общества определены следующим образом:

по истечении 5 (Пяти) лет после даты вхождения ответчика в уставный капитал Общества (внесения записи в ЕГРЮЛ), у АО «Информационно-технологическая компания РОСНАНО» возникает право предложить ответчику к выкупу всю принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества путем направления требования о выкупе, а ответчик обязан по требованию АО «Информационно-технологическая компания РОСНАНО» выкупить всю принадлежащую долю Общества по рыночной цене, определенной независимым оценщиком (п. 7.3.1. Корпоративного договора);

право АО «Информационно-технологическая компания РОСНАНО» требовать выкупа всей принадлежащей доли в уставном капитале Общества действует в течение 3 (Трех) лет с даты его возникновения и реализуется путем направления в адрес ответчика письменного Требования о выкупе, составленного по форме, приведенной в части 1 приложения 2 к Корпоративному договору, с указанием основания для предъявления такого Требования (п. 7.3.2. Корпоративного договора);

после направления письменного Требования о выкупе, ответчик обязуется

приобрести предъявленную истцом к выкупу долю в уставном капитале Общества в следующем порядке (п. 7.3.2. Корпоративного договора):

цена выкупа доли в уставном капитале Общества определяется независимым оценщиком (п. 7.3.1. Корпоративного договора);

ответчик обязан заключить с АО «Информационно-технологическая компания РОСНАНО» нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества не позднее 90 (Девяноста) рабочих дней с даты направления истцом Требования о выкупе (п. 7.3.8. Корпоративного договора);

ответчик обязан уплатить АО «Информационно-технологическая компания

РОСНАНО» цену выкупа за отчуждаемую долю в уставном капитале Общества не

позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты заключения (нотариального удостоверения) договора купли-продажи доли Общества (п. 7.3.9. Корпоративного договора).

13.03.2022 истек пятилетний срок с даты вхождения ответчика в уставный капитал Общества и, как указал истец, 17.03.2017 все права и обязанности по Корпоративному договору перешли от АО «Информационно-технологическая компания РОСНАНО» к ООО «РНИ» (п. 6.3. Корпоративного договора ООО «Оптоган»).

Наступление указанного обстоятельства (истечение 5 лет после даты вхождения ответчика в уставный капитал Общества) явилось основанием для предъявления истцом требования к ответчику о выкупе всей принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества (п. 7.3.1. Корпоративного договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по выкупу доли в уставном капитале Общества на основании полученного требования истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст. 308 ГК РФ).

ООО «РНИ» не являлось стороной, заключившей 27.02.2017 Корпоративный договор ООО «Оптоган».

К отношениям, возникающим из корпоративного договора, исходя из смысла ст. 67.2, 307.1 ГК РФ, подлежат применению общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, а в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Законодательством не предусмотрено иного основания для передачи (перехода) прав, кроме как по сделке или на основании закона. Переход прав по корпоративному договору общества на основании закона при отчуждении доли в уставном капитале общества законодательством РФ не предусмотрен.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что для приобретения прав и обязанностей по корпоративному договору участнику, отчуждающему долю, необходимо передать, а участнику, приобретающему долю, принять права и обязанности по корпоративному договору на основании заключенной ими сделки.

Пункт 6.3 Корпоративного договора содержит условие о том, что участники дают предварительное согласие и обязуются голосовать за передачу прав и обязанностей Роснано-Информ по настоящему Договору Аффилированному лицу Роснано-Информ…В случае передачи прав и обязанностей Роснано-Информ Аффилированному лицу Роснано-Информ и/или до момента заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору, положения настоящего Договора, регулирующие осуществление прав и обязанностей Роснано-Информ, будут применяться к такому Аффилированному лицу Роснано-Информ.

Согласно п. 7.2.4 Корпоративного договора в случае отчуждения участниками своих долей в уставном капитале Общества третьему лицу, отчуждающие участники обязуются обеспечить присоединение такого третьего лица к Корпоративному договору и обеспечить передачу ему прав и обязанностей отчуждающего участника по Корпоративному договору.

В пункте 16.1.1 Корпоративного договора, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, речь идет лишь о даче участниками Общества предварительного согласия в случае осуществления Роснано-Информ в будущем уступки прав и обязанностей по Корпоративному договору Аффилированному лицу Роснано-Информ.

Таким образом, автоматический переход прав и обязанностей по Корпоративному договору к новому участнику из условий Корпоративного договора не следует. Напротив, условия Корпоративного договора предусматривают именно передачу прав и обязанностей по данному договору третьему лицу (в т.ч. аффилированному лицу Роснано-Информ), которое, в свою очередь, должно принять переданные ему права и обязанности и присоединиться к Корпоративному договору путем подписания дополнительного соглашения, то есть согласно условиям Корпоративного договора передача прав и обязанностей по Корпоративному договору должна быть оформлена.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса.

Корпоративный договор ООО «Оптоган» заключен в нотариальной форме, следовательно,

- сделка по передаче новому участнику прав и обязанностей по Корпоративному договору ООО «Оптоган» должна быть нотариально удостоверена;

- присоединение нового участника к условиям Корпоративного договора ООО «Оптоган» должно быть совершено путем подписания всеми сторонами дополнительного соглашения к Корпоративному договору, которое должно быть нотариально удостоверено (ст. 452 ГК РФ, п. 16.2.1 Корпоративного договора).

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, истцу для подтверждения перехода к нему всех прав и обязанностей по Корпоративному договору ООО «Оптоган» необходимо предоставить в нотариально удостоверенном виде следующие документы:

а) соглашение о передаче прав и обязанностей по Корпоративному договору;

б) дополнительное соглашение к Корпоративному договору о присоединении к условиям Корпоративного договора, подписанное всеми сторонами Корпоративного договора.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об автоматическом переходе всех прав и обязанностей по Корпоративному договору от АО «Информационно-технологическая компания РОСНАНО» к истцу в момент перехода к нему права собственности на долю в ООО «Оптоган» несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В части доводов истца о том, что обязательства по выкупу доли, вытекающие из условий Корпоративного договора, возникли у ответчика в день отправки истцом Требования о выкупе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7.3.2 Корпоративного договора право Роснано-Информ требовать выкупа доли в уставном капитале ООО «Оптоган» реализуется путем направления Роснано-Информ в адрес БЛ ТРЕЙД (ответчик по настоящему делу) письменного Требования о выкупе.

Согласно этому же пункту Корпоративного договора, БЛ ТРЕЙД обязуется приобрести предъявленную к выкупу долю в случае предъявления к нему соответствующего Требования. Требование о выкупе к ООО МСК «БЛ ГРУПП» (БЛ ТРЕЙД) было предъявлено 10.11.2022 – дата получения ответчиком Требования о выкупе.

В марте 2022 года истек пятилетний летний срок, установленный пунктом 7.1.1 Корпоративного договора, запрещающий участнику Общества отчуждать долю и выходить из Общества.

На тот момент, когда истец реализовал принадлежащее ему, по мнению истца, право требовать выкупа доли в Обществе, направив ответчику Требование о выкупе - 07.11.2022, ответчик уже реализовал свое право на выход из Общества, подав соответствующее заявление нотариусу - 02.11.2022, то есть за 5 дней до направления истцом вышеуказанного Требования.

При этом действия по регистрации перехода доли от участника к обществу, осуществляемые нотариусом и регистрирующим органом, регулируются действующим законодательством РФ, и никак не зависят от действий/ бездействия самого участника общества.

Переход доли от ООО МСК «БЛ ГРУПП» к Обществу зарегистрирован 10.11.2022, и с 10.11.2022 ООО МСК «БЛ ГРУПП» не является участником ООО «Оптоган», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент предъявления ответчику Требования о выкупе, ответчик уже не являлся участником ООО «Оптоган», в связи с чем Корпоративный договор в отношении ответчика свое действие прекратил (п. 12.5 Корпоративного договора), следовательно, у ответчика отсутствовали обязанности, вытекающие из Корпоративного договора, в том числе и по выкупу доли на основании опциона «пут».

В пункте 3 Требования о выкупе должна содержаться информация о Цене выкупа, которая определяется в соответствии с п. 7.3.1 Корпоративного договора.

Согласно п. 7.3.1 Корпоративного договора Цена выкупа доли должна быть определена независимым оценщиком, кандидатура которого должна быть согласована Роснано-Информ и БЛ ТРЕЙД (ответчиком по настоящему делу).

Цена выкупа доли, указанная в направленном истцом Требовании о выкупе, определена оценщиком ООО «ЛАИР», кандидатура которого в нарушение положений п. 7.3.1 Корпоративного договора, не была согласована с ответчиком. Более того, какие-либо действия по согласованию с ответчиком кандидатуры оценщика истцом не предпринимались.

Таким образом, направление не соответствующего положениям Корпоративного договора Требования о выкупе не может приводить к возникновению у ответчика обязательств по выкупу доли в уставном капитале Общества независимо от того, когда и кем данное Требование было направлено.

Поскольку корпоративный договор – это договор между участниками хозяйственного общества об осуществлении их корпоративных прав (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ), то в случае, если стороной корпоративного договора остается только один участник общества, такой договор, прекращает свое действие.

Истец стороной Корпоративного договора ООО «Оптоган» не являлся. Доля АО «Роснано-Информ» 17.03.2017 перешла к истцу - ООО «РНИ» (путем внесения ее в уставный капитал истца). Права и обязанности по Корпоративному договору, как верно установлено судом первой инстанции, к истцу не перешли.

Принадлежащую АО «ПХК» долю в уставном капитале Общества 02.03.2020 приобрело ООО МСК «БЛ ГРУПП».

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Корпоративный договор прекратил свое действие 02.03.2020 - в момент перехода доли АО «ПХК» к ООО МСК «БЛ ГРУПП».

Доказательств и доводов, ставящих под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, обоснованности и правомерности сделанных выводов, в силу чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-36377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина