Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6544/2022) СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-36392/2021, принятое

по иску Жилищно-строительный кооператив № 265

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»;

2) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 265 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик 1, Агентство) о взыскании 247 135 рублей 06 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 30.06.2020, 91 850 рублей 82 копеек неустойки, 9 780 рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением от 24.08.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

Истец поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, просил взыскать задолженность и неустойку с надлежащего ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворил, привлек к качестве соответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 2).

Решением суда от 26.01.2021 с СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ЖСК № 265 взысканы 138 033 рубля 39 копеек долга, 50 347 рублей 44 копейки неустойки, 5 435 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, в удовлетворении требований, заявленных к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы именно Администрация оформила переход выморочного имущества в государственную собственность, в связи с чем, именно Администрация дает для дальнейшего действия по сохранения данного имущества. Также ответчик 1 ссылается на то, что данное дело неподсудно Арбитражному суду, поскольку дела по долгам наследодателя по оплате

От истца, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

07.04.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящих исковых требований являлось взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Лени Голикова, д. 4, квартира 50.

Истец указал, что данное жилое помещение является выморочным имуществом, перешедшим после смерти его собственников в собственность города Санкт-Петербурга.

Поскольку собственник квартиры не оплачивает расходы по содержанию квартиры, истец обратился с требованием об оплате долга к СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», Администрации Кировского района как представителю собственника квартиры.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований к СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», произведя перерасчет задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком 1 не представлено.

Довод жалобы о том, что Агентство не является надлежащим ответчиком по настоящему требованию, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования – это совокупность предоставляемых гражданам помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Предоставление интересов города Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, возложено на районные жилищные агентства, что следует из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств».

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением № 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Указанным Положением определен порядок, в котором должны осуществляться расчеты по платежам за коммунальные услуги и содержание помещений, являющихся собственностью города Санкт-Петербурга, а также на содержание и сохранение общего имущества дома.

Агентство, представляющее интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, Агентство в силу указанных выше положений является стороной по гражданско-правовому обязательству по возмещению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно определил процессуальный статус СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и правомерно возложил на Агентство расходы по оплате расходов на содержание помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербургу на праве собственности.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, основанием для подачи настоящего иска послужила задолженность, образовавшаяся за период за период с 01.06.2016 по 30.06.2020.

Однако, с исковыми требованиями истец обратился лишь в апреле 2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной зашитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности в размере 138033 рублей 39 копеек, неустойки в размере 50 347 рублей 44 копейки с учетом применения норм об исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик-1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих данный расчет.

Факт и период просрочки оплаты задолженности подтвержден материалам дела, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дела по требованиям кредиторов по обязательствам наследников по оплате коммунальных услуг, возникающим после принятия наследства, не являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, если в рамках данного спора не возникает спора о праве на выморочное имущество.

Данные споры по субъектному составу относятся к компетенции арбитражных судов (часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления № 9 дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 422 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в настоящем случае Кооператив предъявил требование к органу местного самоуправления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период после открытия наследства (24.02.20216), то такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу № А42-11459/2019 со схожими обстоятельствами спора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-36392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова