Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-363/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (в дальнейшем в связи с переменой фамилии – ФИО3) Евгений Петрович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (Санкт-Петербург) о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на принадлежащие малому предприятию «Виктория» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) пять обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Биржа «Санкт-Петербург» (далее – Биржа) номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на принадлежащие Предприятию пять обыкновенных именных акций Биржи.

Решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2017, ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят отменить решение от 21.04.2017 и постановление от 11.08.2017 и удовлетворить исковые требования.

Податели жалобы считают, что в связи с исключением Предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) у ФИО3 и ФИО1 как собственников 100 % его имущества возникло право общей собственности на его имущество, а также указывают на неправильное применение судами норм материального права и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при определении процессуального статуса ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требования жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установили суды, Предприятие создано на основании договора совладельцев ФИО5 и ФИО1 о создании малого предприятия от 27.08.1990.

Между ТМЦ «Октра» именуемым «учредитель», и Предприятием 30.08.1990 заключен учредительный договор.

Устав Предприятия утвержден ТМЦ «Октра» и зарегистрирован решением Октябрьского райсполкома г. Ленинграда от 13.09.1990 № 542.

Из материалов дела следует, что 13.01.2003 в регистрирующий орган ФИО1 представлены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которым учредителями Предприятия являются ФИО1 и ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия по состоянию на 18.04.2013 его единственным участником являлось товарищество с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «Октра».

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия по состоянию на 15.12.2016 его единственным участником также указано товарищество с ограниченной ответственностью «Территориальный межхозяйственный центр «Октра», дата внесения указанной записи в ЕГРЮЛ - 07.04.2003.

Из содержания указанных выписок также следует, что в ЕГРЮЛ 23.07.2007 внесена запись за государственным регистрационным номером 8077847068236 о прекращении деятельности Предприятия в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-49428/2013 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт- Петербургу исправить в ЕГРЮЛ техническую ошибку в сведениях об учредителях Предприятия, допущенную при внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

При рассмотрении настоящего дела суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска ввиду неприменимости к спорным правоотношениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Предприятия.

Как указано в пункте 7 названной статьи (в применимой редакции) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Суды обоснованно приняли во внимание, что положения статьи 63 ГК РФ регламентируют порядок ликвидации юридического лица, а также отношения между его кредиторами и участниками до момента прекращения его деятельности, тогда как в отношении Предприятия процедура ликвидации не осуществлялась.

Кроме того, следует учитывать, что согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица и в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 названного Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице; следовательно, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Ввиду изложенного, довод о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению.

Судом первой инстанции при определении процессуального статуса ФИО1 были допущены процессуальные нарушения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, допущенные нарушения не повлекли нарушения процессуальных прав ФИО3 и ФИО1 и принятия неправильного по существу судебного акта.

В связи с этим основания для отмены решения от 21.04.2017 и постановления от 11.08.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А56-363/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова