Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24590/2017 ) ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-36404/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской Фасад"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 577 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, суд, по мнению ответчика, пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременному перечислению сумм, присужденных судами, поскольку по своей организационно-правовой форме ответчик является Федеральным государственным казенным учреждением; порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений императивно регулируются главой 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлен особый, четко регламентированный порядок исполнения судебных актов; процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

По мнению ответчика, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско - правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Ответчик указал, что в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.

По мнению ответчика, применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 306-ЭС14-8287), так как в материалах дела отсутствуют сведения о датах получения истцом исполнительных листов по делам № А56-53806/2013, № А56-21040/2014, № А56-60248/2014, № А56-19423/2015 и датах направления этих исполнительных листов в УФК по г. Москве, а также датах получения этих документов УФК по г. Москве.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, образовавшимися вследствие несвоевременной оплаты ответчиком сумм, присужденных в пользу истца по вступившим в законную силу судебным решениям по делам А56-53806/2013, А56-21040/2014, А56-60248/2014, А56-19423/2015.

В пользу истца были взысканы суммы неосновательного обогащения – расходы на содержание общего имущества пропорционально своей доле в помещениях морского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ «Пассажирский порт Санкт-Петербург», в зданиях Морского вокзала №№ 1,2,3,4, зданиях пункта пропуска автотранспорта и зданий кинологических служб: по делу А56-53806/2013 в размере 13 614 376,66 руб. (период взыскания составил с 01.10.2012 по 30.06.2013 г.); по делу А56-21040/2014 в размере 7 229 136,91 руб. (период взыскания составил с 01.07.2013 по 31.12.2013 г.); по делу А56-60248/2014 в размере 7 324 646,75 руб. (период взыскания составил с 01.01.2014 по 30.06.2014 г.); по делу А56-19423/2015 в размере 7 550 807,36 руб. (период взыскания составил с 01.07.2014 по 31.12.2014 г.).

Поскольку взысканные по указанным решениям суммы были оплачены ответчиком с неоправданной задержкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по делу А56-53806/2013, итоговый судебный акт вступил в силу 09.06.2014 г.; ответчик произвел оплату 27.10.2014 г. в размере 147 353,32 руб. и 19.11.2014 г. в размере 13 543 962,76 руб.; период просрочки по оплате задолженности составил 162 дня (с 09.06.2014 по 18.11.2014 г.), а размер процентов - 504 690,83 руб.

По делу А56-21040/2014 итоговый судебный акт вступил в силу 04.03.2015 г.; ответчик произвел оплату 05.08.2015 г. в размере 7 272 654,56 руб.; период просрочки по оплате задолженности составил 154 дня (с 04.03.2015 по 04.08.2015 г.), а размер процентов -292 658,98 руб.

По делу А56-60248/2014 итоговый судебный акт вступил в силу 09.06.2015 г.; ответчик произвел оплату 20.11.2015 г. в размере 7 368 593, 61 руб.; период просрочки по оплате задолженности составил 164 дня (с 09.06.2015 по 19.11.2015 г.), а размер процентов -338 893,09 руб.

По делу А56-19423/2015 итоговый судебный акт вступил в силу 17.09.2016 г.; ответчик произвел оплату 22.03.2017 г. в размере 7 595 721,25 руб.; период просрочки по оплате задолженности составил 186 дней (с 17.09.2016 по 21.03.2017 г.), а размер процентов - 390 334,79 руб.

Общий размер процентов за пользование денежными средствами составил 1526 577,69 руб.

Решения по указанным делам вступили в законную силу и являются преюдициальными для настоящего дела.

В основу жалобы положены те же доводы, что содержались в отзыве Росгранстроя и были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Росгранстрой ссылается на особый порядок исполнения судебных актов, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, на содержание статьи 395 ГК РФ, а также обращает внимание на необходимость установления фактов получения и направления истцом исполнительных листов для исполнения.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что "вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое .правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в порядке, статьи 395 ГК РФ.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения, поэтому в случаях, когда спор между сторонами возник именно из гражданско-правовых отношений, особый порядок исполнения решения суда, установленный ст. 242.1 БК РФ, не освобождает публичное образование от гражданско-правового обязательства - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами, по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статья 242.1 БК РФ устанавливает лишь особенности исполнения судебных актов при обращении взыскания на бюджетные средства, не регулируя, при этом, гражданско-правовых отношений и не влияя на них.

Указанное с учетом актуальной на данной момент позиции как Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление Президиума от 27.07.2010 г. N 5981/10), так и Верховного суда РФ (Определения от 16.03.2015 N 303-ЭС15-1434 по делу N А51-36538/2013, от 21.01.2016 г. N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014, от 14.10.2016 г. N 305-ЭС16-12916 по делу N А40-200155/2015, пункт 9 Обзора практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденный Президиумом 06.07-2016 г.), а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и их равенства в гражданском обороте (т.е. вне зависимости от статуса стороны этих отношений) не означает возможность освобождения бюджетной организации (органа государственной власти) от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, иное толкование (применение) соответствующих правовых норм влекло бы вывод о возможности неограниченного по времени пользования соответствующими бюджетными организациями (бюджетом) спорными денежными средствами в отсутствие выраженного, другой стороной волеизъявления на возврат денежных средств (получение и предъявления в установленном порядке исполнительного листа на взыскание денежных средств с бюджета), что (несовершение им данных действий) не может поставлено ему в вину в качестве основания для отказа в компенсации возможных для него в этом случае неблагоприятных последствий (невозможность использования подлежащих ему возврату денежных средств при пользовании ими бюджетом (указанными организациями) без законных на то оснований).

Поскольку характер споров, по которым истцом произведено начисление процентов, является гражданско-правовым, то обязанность по их исполнению лежит на ответчике с момента вступления в законную силу указанных актов. Соответственно факт совершения или несовершения истцом действий по принудительному исполнению таких актов, а равно их исполнение ответчиком в сроки, установленные главой 24.1 БК РФ, не препятствует истцу требовать проценты за несвоевременное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не установлено, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-36404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян