Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38799/2021) общества с ограниченной ответственностью «Объект плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-36419/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» к обществу с ограниченной ответственностью «Объект плюс» о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редженси Пропертиез» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Объект Плюс» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 1 236 423,69 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2001 № 49-11-01-РСС.

Решением от 14.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие долга по договору, поскольку, по мнению ответчика, размер арендной платы подлежит уменьшению на основании п. 2.1.5 договора.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении заключения лингвиста №258 от 29.10.2021.

Указанное заключение получено ответчиком после принятия судом оспариваемого решения. Учитывая указанное обстоятельство, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арома» 26.11.2001 заключен договор аренды № 49-11-01-РСС (далее – договор), в соответствии с которым последнему в пользование под магазин алкогольной продукции была предоставлена часть помещения 1Н, расположенного на первом этаже площадью 139,8 кв.м., в том числе площадь торгового зала 118,5 кв.м. в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 36/40;38 лит. Б (кадастровый номер 78:2039:6:84) (далее – помещение).

В соответствии с договором об уступки права требования от 18.06.2013 № Ц-07- 13 права по договору перешли к ответчику (государственная регистрация проведена 19.09.2013).

Размер арендной платы, порядок и сроки уплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Как следует из п. 4.3.2 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца с момента подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем истец указал, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2021 № 292 об уплате задолженности по арендной плате и электроэнергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи части нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Между тем между сторонами существует спор о размере арендной платы.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора в случае проведения работ по ремонту фасада здания, где находится арендуемое помещение, арендная плата подлежит внесению в размере эквивалентном 1 692,71 доллару США. Поскольку в спорный период производился ремонт фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 36/40;38 лит. Б, что повлияло на поток покупателей, арендная плата подлежала начислению не в размере, указанном в разделе 4 договора, а в сумме, указанной в пункте 2.1.5, что и было сделано ответчиком.

По мнению истца, арендная плата на основании п. 2.1.5 договора подлежит снижению при наличии одновременно двух условий: ремонта фасада здания и работ по замене асфальта.

Согласно п. 2.1.5 договора в случае проведения работ по ремонту фасада здания, и замены асфальтового покрытия на прилегающей территории, арендная плата на весь период проведения указанных ремонтных работ будет 4 А56-36419/2021 осуществляться из расчета $ 1 692.71, а также НДС 20%, что составляет $338.54 в месяц. Оплата производится в российских рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, применив буквальное толкование условий п. 2.1.5 договора, пришел к выводу, что наличие соединительного союза «и» указывает на необходимость существования двух перечисленных условий одновременно.

Таким образом, суд согласился с позицией истца о том, что из пункта 2.1.5 договора следует, что для снижения арендной платы необходимо проведение работ как по ремонту фасада здания, так и по замене асфальтового покрытия на прилегающей территории. Необходимость соблюдения только одного из условий для снижения арендной платы возникала был в случае, если бы в п. 2.1.5 договора использовался разделительный союз «или», на что указал суд в решении.

Доводы ответчика о непринятии судом во внимание переписки сторон отклонены как основанные на неправильном применении материального права.

Переписка сторон в данном случае не имеет правого значения, поскольку суд исходил из буквального значения спорного пункта договора. Запятая, поставленная перед соединительным союзом «и» является в данном случае пунктуационной ошибкой и не указывает вопреки доводам жалобы на иное смысловое значение спорного пункта договора.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Довод об отказе в отложении рассмотрения спора отклонен как противоречащий ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-36419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров