Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Зайцева Е.К.., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-36421/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д.9, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 15.12.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 986 285 руб. 07 коп. убытков.

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со смертью ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.05.2018 и постановление от 21.06.2018, принять по делу новый судебный акт о замене ФИО3 его наследниками.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что ФИО3 являлся руководителем и единственным участником Общества.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку действиям

Курбатова В.В. как участника должника, исследовав лишь обстоятельства, связанные с его деятельностью в качестве руководителя Общества.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 умер до обращения конкурсного управляющего должника в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное правоотношение в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускает правопреемства.

На этом основании суд, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по данному обособленному спору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Для взыскания убытков необходимо установить субъективную сторону правонарушения - вину ответчика. Доказательства отсутствия вины должны быть представлены лицом, к которому предъявлено соответствующее требование. Лицо, правоспособность которого прекратилась в связи со смертью, очевидно не может представить такие доказательства.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием к гражданину о взыскании с него как руководителя должника убытков было реализовано конкурсным управляющим после смерти гражданина, основания для рассмотрения судами в рамках настоящего обособленного спора вопроса о процессуальной замене отсутствовали.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному обособленному спору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-36421/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова