Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО «Российские железные дороги» Коротя В.Н. (доверенность от 02.10.03), от ЗАО «Дисвега» Калиной И.С. (доверенность от 15.12.03),

рассмотрев 17.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.03 по делу № А56-36424/02 (судья Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – ФГУП «ОЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дисвега» (далее – ЗАО «Дисвега») о выселении с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги в районе ст. Рыбацкое.

Решением от 05.02.03 ЗАО «Дисвега» выселено с земельного участка площадью 1948 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги ст. Рыбацкое 13 км. ПК 9+00 м. – 13 км. ПК 9+13 м и 13 км. ПК 9+75,5 м. – 14 км. ПК 0+48,5 м. г. Санкт-Петербурга.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.03 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 27.08.03 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (правопреемник ГУП «ОЖД», далее – ОАО «РЖД») просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права – статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку, как указано в жалобе, суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, иск следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, договор аренды земельного участка следует признать незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому у ЗАО «Дисвега» отсутствуют основания для нахождения на спорном земельном участке.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы, однако уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение для уточнения юридической квалификации спорного договора. Представитель ЗАО «Дисвега» возразил против удовлетворения жалобы, полагая, что в ней содержатся доводы, ранее не заявлявшиеся истцом и не бывшие предметом рассмотрения судебных инстанций.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» (правопредшественником истца) и ЗАО «Дисвега» заключен договор на срочное пользование землей от 18.04.01 № 88/2001им, согласно которому ответчику передан в пользование земельный участок на срок до 17.04.02, находящийся в полосе отвода железной дороги, в районе железнодорожной станции Рыбацкое площадью 1 948 кв.м. для размещения двух магазинов и хозяйственной площадки.

Дополнительным соглашением от 18.04.02 между сторонами договор продлен до 18.10.02

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.02) ЗАО «Дисвега» обязалось осуществить своими силами и средствами снос построек под реконструкцию торговой зоны Рыбацкое в течение двух недель с момента уведомления об освобождении участка.

Кроме того, как усматривается из договора, в соответствии пунктом 5.2.11. ЗАО «Дисвега» обязано по окончании срока действия договора в 30-дневный срок снести все возведенные на участке сооружения за свой счет и своими силами, освободить занимаемый участок и передать его в чистом, благоустроенном виде, пригодном для дальнейшего использования под перспективное развитие дороги.

Судом установлено, что истец 28.10.02 направил ответчику уведомление №19ю/-481 о необходимости освобождения земельного участка на основании условий, предусмотренных пунктом 5.2.3 договора.

Однако добровольно земельный участок не был освобожден ответчиком, что послужило для предъявления иска о выселении.

Суд, отказывая в иске о выселении, исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, что не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению в возмездное пользование спорного земельного участка.

Поскольку, как установил суд, договор был возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон в соответствии с частью второй статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, что не было соблюдено истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято без учета следующих правовых норм.

В соответствии со статьями 131, 433, 609 ГК РФ, статьями 4, 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 18.04.01 не был зарегистрирован в установленном порядке. С учетом данного обстоятельства и названных выше положений законодательства следует придти к выводу о том, что договор аренды земельного участка следует считать незаключенным, в связи с чем право пользования спорным земельным участком у ЗАО «Дисвега» не возникло.

С учетом этого решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.03 по делу № А56-36424/02 отменить.

Выселить закрытое акционерное общество «Дисвега» с земельного участка площадью 1 948 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги ст. Рыбацкое 13 км. ПК 9+00 м. – 13 км. ПК 9+13 м и 13 км. ПК 9+75,5 м. – 14 км. ПК 0+48,5 м. г. Санкт-Петербурга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дисвега» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Е. В. Коняева

Судьи М.Г.Власова

ФИО1