Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22176/2017 ) ООО "Ассоциация монтажников" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-36424/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ассоциация монтажников"

к ООО "Виктория ИТ-Сервис СПб"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация монтажников» (ОГРН <***>, адрес: 192284, Санкт-Петербург, б-р Загребский 17/3/31; 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия ВО, 29,41, далее – ООО «Ассоциация монтажников», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория ИТ-Сервис СПб» (ОГРН <***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 11; далее – ООО «Виктория ИТ-Сервис СПб», ответчик) о взыскании 24 720 руб. неосновательного обогащения по договору №1310079 от 22.10.2013 и 4 932,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО «Ассоциация монтажников» (Заказчик) и ООО «Виктория ИТ-Сервис СПб» (Исполнитель) был заключен Договор № 1310079 на оказание услуг по сопровождению программ ЭВМ «1С:Предприятие».

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие».

Исполнитель обязуется оказывать услуги, объем и содержание которых определяется согласно подписываемым сторонами приложениям к настоящему Договору в течение согласованного с Заказчиком срока. Услуги оказываются с определенной периодичностью, установленной в приложениях (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 4.6 Договора при отсутствии претензий со стороны Заказчика по выполнению условий Договора в срок до окончания месяца, услуги считаются оказанными Исполнителем в этом месяце в полном объеме и в срок, акт оказания услуг подписанным.

12.01.2015 подписан акт № 01/0016 об оказании услуг по сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие» на сумму 24 720 руб.

Письмом № 1 от 18.02.2015 Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора с марта 2015 года.

Придя к выводу о том, что фактически ответчик с 18.02.2015 не оказывал услуги по сопровождению программы ЭВМ, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из нормы закона, содержащейся в части 4 статьи 453 ГК РФ. стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг на сумму 24 750 руб. по договору №1310079 от 22.10.2013 доказан актом №01/0016 от 12.01.2015, подписанным истцом. Настоящим актом Заказчик подтвердил отсутствие замечаний и претензий по объему и качеству оказания услуг.

Кроме того, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что замечания, исправления, замена новыми услугами в период их оказания не умаляет факт их оказания в объеме и сумме признанной Заказчиком в акте.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, услуги в размере заявленной суммы были приняты истцом и оплачены, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует и истцом не доказан.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-36424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас