Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Витара» ФИО1 (доверенность от 30.06.2015), ФИО2 (доверенность от 20.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ДСТ Констракшн» ФИО3 (доверенность от 10.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витара» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу
№ А56-36433/2015 (судья Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витара», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «Витара»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных поверенных» (далее – Третейский суд) от 20.05.2015
по делу № 17-04/15, которым с общества с ограниченной ответственностью
«ДСТ Констракшн», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 2/35, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДСТ Констракшн»), в пользу ООО «Витара» взыскано 660 000 руб. задолженности по договору от 06.05.2014 № 160/14, 1 808 400 руб. неустойки, 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 44 684 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено
ООО «ДСТ Констракшн».

Определением от 17.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Витара» просит отменить определение
от 17.09.2015, ссылаясь на необоснованное применение судом первой
инстанции положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению подателя жалобы,
суд первой инстанции должен был отказать в признании полномочий
ФИО3 на представление интересов ООО «ДСТ Констракшн» и учесть, что уведомление ответчика о третейском разбирательстве является надлежащим.

В отзыве на жалобу ООО «ДСТ Констракшн» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Витара» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ДСТ Констракшн» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 06.05.2014 № 160/14
ООО «Витара» (исполнитель) обязалось по поручению ООО «ДСТ Констракшн» (заказчик) выполнить работы по бурению скважины, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (т.д. 1, л. 8–11).

Согласно пункту 4.6 договора в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т.д. 1, л. 9).

В соответствии с пунктом 5.10 все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по данному договору, независимо от оснований их возникновения, которые появились или могут возникнуть между сторонами, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются сторонами на рассмотрение в Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд (Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 48, пом. 27) согласно его регламенту (т.д. 1, л. 10).

Решением Третейского суда от 20.05.2015 по делу № 17-04/15 (третейский судья Стюф В.Г.) с ООО «ДСТ Констракшн» в пользу ООО «Витара» взыскано
660 000 руб. задолженности по договору от 06.05.2014 № 160/14, 1 808 400 руб. неустойки, 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 44 684 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора (т.д. 1, л. 5–7).

Из названного решения следует, что третейское разбирательство состоялось 13.05.2015 без участия представителя ООО «ДСТ Констракшн».

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, ООО «Витара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В возражениях на заявление ООО «ДСТ Констракшн» указало, что до получения решения Третейского суда по почте не располагало сведениями о третейском разбирательстве, равно как и о договоре от 06.05.2014 № 160/14 (т.д. 1, л. 30–32). Ответчик по третейскому разбирательству представил заключение специалиста от 07.07.2015 № 081-пэ/15 (т.д. 1, л. 36–46), которым выявлено несоответствие содержащейся в договоре от 06.05.2014 № 160/14 подписи генерального директора ООО «ДСТ Констракшн» ФИО4 подлинной подписи этого лица.

Исследовав материалы третейского дела № 17-04/15, регламент Третейского суда и установив наличие обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа в силу пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы настоящего дела, материалы третейского дела № 17-04/15, регламент Третейского суда и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Положениями пункта 3 статьи 19 регламента Третейского суда
установлено, что заверенная копия определения о принятии искового заявления к производству Третейского суда и назначении даты третейского разбирательства в течение пяти дней с момента его вынесения направляется по почтовым адресам сторон заказным письмом с уведомлением о вручении или через негосударственного оператора почтовой связи, в том числе осуществляющего курьерскую доставку корреспонденции.

В силу положений пункта 4 статьи 19 названного регламента сторона третейского разбирательства считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте заседания Третейского суда, если на день проведения заседания состав Третейского суда, рассматривающий дело, располагает любыми письменными доказательствами получения стороной третейского разбирательства заверенной копии определения Третейского суда, указанного в пункте 3 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами третейского дела подтверждается, что определение от 20.04.2015 о назначении заседания Третейского суда на 13.05.2015 (третейское дело, л. 6) направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый номер 19116384174157).

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (т.д. 1,
л. 65), срок хранения названного письма истек 25.05.2015, после чего оно было возвращено отправителю и приобщено к материалам третейского дела (третейское дело, л. 5).

Таким образом, на день проведения заседания 13.05.2015 у Третейского суда не имелось письменных доказательств получения ответчиком по третейскому разбирательству заверенной копии определения от 20.04.2015. Следовательно, ответчик в силу требований пункта 4 статьи 19 регламента Третейского суда не мог считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте заседания Третейского суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ООО «ДСТ Констракшн» о третейском разбирательстве иным способом, в материалах настоящего дела и в материалах третейского дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя
ООО «ДСТ Констракшн» ФИО3 (в силу отсутствия ордера на исполнение поручения, выдаваемого адвокатским образованием) противоречит материалам дела (в судебном заседании 23.07.2015 суду первой инстанции был предъявлен ордер 1455308 № 468 от 09.07.2015 – т.д. 1, л. 51) и правильность вывода суда
не опровергает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято в соответствии с нормами права, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции
не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № А56-36433/2015 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витара» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи Т.В. Кравченко

Н.Н. Малышева