Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-18586/2017, 13АП-18587/2017 ) СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-3646/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1)ООО "Агентство "АрЭмСи", 2) КИО Санкт-Петербурга, 3) Правительство Санкт-Петербурга, 4) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (ОГРН <***>, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 10, лит. А; далее – заявитель, Предприятие, СПб ГУП "ГЦРР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 13, лит. А; далее – антимонопольный орган, Управление) от 20.12.2016 по делу № 1-00-52/78-03-16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство «АрЭмСи» (ОГРН <***>, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 22, к. 1, кВ. 27; далее – Общество, ООО «Агентство «АрЭмСи»), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; далее – КИО), Правительство Санкт-Петербурга (190060, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный), Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН <***>, место нахождения: 190060, Санкт-Петербург, Смольный).

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 30.05.2017, принять по делу новый судебный акт. Податели жалоб полагают ошибочными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания УФАС.

В судебном заседании представители заявителя, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Управления и ООО «Агентство «АрЭмСи» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением (вх.№ 6967/16 от 28.03.2016) о нарушении законодательства о защите конкуренции, выражающемся в исполнении СПб ГУП «ГЦРР» обязательств по договору поручения, заключенному с КИО, а именно в выполнении работ, связанных с упорядочением рекламно-информационной деятельности и осуществлении контроля за соблюдением ее порядка, оказании услуг по ведению реестров, оказании услуг по представлению интересов Комитета при рассмотрении исков судом, арбитражным судом, без применения конкурентных способов определения поставщика (исполнителя), что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и создает дискриминационные условия.

Управление в ходе рассмотрения заявления Общества выявило в действиях КИО признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при заключении и исполнении Договора поручения от 15.11.1995, заключенного с СПб ГУП «ГЦРР» и выдаче СПб ГУП «ГЦРР» доверенностей на совершение от имени Комитета юридически значимых действий, связанных с распоряжением и контролем за использованием государственного имущества.

Управление, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, выдало КИО предупреждение (исх. от 28.06.2016 № 78/14333/16) о необходимости прекращения действий (бездействия), которые запрещены частями 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, о необходимости прекращения в срок до 29 июля 2016 года действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем расторжения с СПб ГУП «ГЦРР» договора поручения от 15.11.1995 и отзыва доверенности от 30.12.2015 № 85257-42, наделяющей СПб ГУП «ГЦРР» полномочиями КИО по исполнению всех обязательств по заключенным СПб ГУП «ГЦРР» с любыми третьими лицами от имени КИО договорам на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), а также по договорам на установку и эксплуатацию объектов информации на земельных участках, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; полномочиями по осуществлению всех прав по указанным договорам, включая финансовые права и обязательства.

В связи с неисполнением предупреждения Приказом Управления от 19.09.2016 № 398/16 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело №1-00-52/78-03-16 по признакам нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях КИО, выразившихся в наделении хозяйствующего субъекта - СПб ГУП «ГЦРР» функциями и правами КИО, а также использовании неконкурентных способов определения хозяйствующего субъекта - СПб ГУП «ГЦРР», для исполнения на возмездной основе обязательств, указанных в договоре поручения от 15.11.1995 и относящихся к государственным нуждам, что привело или может привести к ограничению конкуренции путем воспрепятствования осуществлению аналогичной деятельности иными хозяйствующими субъектами.

Комиссией Управления принято решение от 20.12.2016 по делу № 1-00-52/78-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признало нарушение частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях КИО, выразившихся в наделении хозяйствующего субъекта - СПб ГУП «ГЦРР» функциями и правами органа государственной власти Санкт-Петербурга (КИО), а также использовании неконкурентных способов определения хозяйствующего субъекта - СПб ГУП «ГЦРР» для исполнения на возмездной основе за счет бюджетных средств обязательств, указанных в договоре поручения от 15.11.1995, осуществляемых на конкурентных рынках и относящихся к государственным нуждам, что привело или может привести к ограничению конкуренции на конкурентных товарных рынках - рынках юридических и консультационных услуг, включающих консультирование, представительство в судах; рынке осуществления операций с недвижимостью, путем недопущения к осуществлению указанной деятельности иных хозяйствующих субъектов.

На основании решения Управления 10.01.2017 КИО выдано предписание: в срок до 31 марта 2017 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора поручения от 15.11.1995, отзыва доверенности от 30.12.2015 № 85257-42 (и выданной доверенности на 2017 год) и прекращения выдачи доверенностей, наделяющих СПб ГУП «ГЦРР» правами на совершение от имени КИО юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Посчитав, что указанные решение и предписание УФАС являются не правомерными, нарушающими права и законные интересы заявителя, СПб ГУП «ГЦРР» оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых решения и предписания УФАС, в связи с чем, в удовлетворении заявления Предприятию отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.11.1995 между КУГИ (правопредшественником КИО Санкт-Петербурга) и СПб ГУП «ГЦРР» на основании пунктов 3.2, 3.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.1995 № 22 «О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения в Санкт-Петербурге наружной (внешней) рекламы и информации» заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого КУГИ (доверитель по договору) предоставило СПб ГУП «ГЦРР» (поверенному) право заключения с любыми третьими лицами от имени КУГИ договоров о предоставлении в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения рекламы и информации.

Вместе с тем, как правомерно указано антимонопольным органом и судом первой инстанции, пункты 3.2, 3.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.1995 № 22 утратили силу в соответствии с распоряжением губернатора СПб от 07.12.2000 № 1272-р, а также Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 №6 утратили силу с 17 апреля 2014 года в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266.

Договором поручения и доверенностями, ежегодно выдаваемыми КИО на основании Договора поручения ГУП «ГЦРР», предусмотрены работы и функции ГУП «ГЦРР», сопоставимые с задачами и полномочиями КИО, содержащимися в Положении о КИО, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от № 98 от 16.02.2015. Таким образом, следует признать, что Договором поручения от 15.11.1995 и доверенностями КУГИ (КИО) наделил ГУП «ГЦРР» функциями и правами органа государственной власти Санкт-Петербурга - КИО в части распоряжения государственным имуществом и контроля за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, что запрещено частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Упорядочение рекламно-информационной деятельности в Санкт-Петербурге, контроль за выполнением установленного порядка размещения объектов наружной рекламы и информации относятся к функциям органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, наделение хозяйствующего субъекта которыми запрещено частью 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2006 № 302-42 «О мерах по реализации Закона о рекламе» (далее - Закон СПб № 302-43), проведение торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - торги), в форме, установленной Правительством Санкт-Петербурга, а также заключение договоров с победителями торгов от имени Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга или специализированной организацией по специальному поручению Правительства Санкт-Петербурга.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Закон СПб № 302-43 не наделяет ГУП «ГЦРР» исключительными полномочиями по заключению и исполнению договора поручения с Комитетом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 Положение о Комитете по печати, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 дополнено пунктом 3.23-1 следующего содержания: «Осуществлять полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в статье 19 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 1-1 постановления № 904, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), осуществляется Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» на основе торгов, проводимых Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор поручения от 15.11.1995 заключен между КУГИ и ГУП «ГЦРР», в соответствии с пунктом 1.1 которого КУГИ предоставило ГУП «ГЦРР» право заключения с любыми третьими лицами от имени КУГИ договоров о предоставлении в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения рекламы и информации, в том числе, на основе проводимых Поверенным от имени Доверителя торгов.

Договор поручения от 15.11.1995 заключен между КУГИ и ГУП «ГЦРР» до вступления в силу Закона СПб № 302-43, постановления № 904 и не относится к регулируемым ими отношениям, поскольку КУГИ не наделен полномочиями по проведению торгов, указанных в пункте 1.1 Договора поручения.

Таким образом, Доверителем по договору поручения от 15.11.1995 является КУГИ, который в свою очередь, не является уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, наделенным правом и обязанностью по проведению торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, пункт 1-1 постановления № 904 в качестве обоснования заключения и исполнения в настоящее время договора поручения от 15.11.1995 года не применим.

В соответствии с пунктом 5.1 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.2000 №1272-р «О мерах по рекламно-информационному обеспечению мероприятий общегородского масштаба», КУГИ поручено ежегодно заключать с ГУП ГЦРР в установленном порядке договоры поручения, предоставляющие Предприятию право от имени Санкт-Петербурга заключать договоры на размещение наружной рекламы на земельных участках, зданиях, сооружениях и объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.2 распоряжения №1272-р КУГИ поручено при заключении договоров поручения с Предприятием согласовывать с Комитетом по печати и связям с общественностью размер вознаграждения за выполнение Предприятием обязательств по указанному договору.

Рассматриваемый Договор поручения заключен до издания и вступления в силу распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.2000 №1272-р, следовательно, указанное распоряжение не может рассматриваться как основание заключения Договора поручения от 15.11.1995. Иные договоры поручения, заключенные между КУГИ (КИО) и ГУП «ГЦРР» в соответствии с п.5.1 распоряжения №1272-р, отсутствуют.

Согласование Комитетом по печати размера вознаграждения ГУП «ГЦРР» с ГУП «ГЦРР», а не с КУГИ (КИО), как прямо указано п.5.2 распоряжения №1272-р, свидетельствует о невозможности применения данной нормы в обоснование заключения и исполнения договора поручения от 15.11.1995.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действие и исполнение договора от 15 ноября 1995 года и наделение ГУП «ГЦРР» исключительными полномочиями по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в рамках исполнения указанного договора не основано на нормах действующего законодательства, а именно, действие договора поручения не соответствует Закону Санкт-Петербурга от 09.06.2006 №302-42, постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904, распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.2000 №1272-р.

Согласно пункту 2.2 Договора поручения ГУП «ГЦРР» также осуществляет функции специализированной организации, уполномоченной выступать в качестве организатора торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов информации на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются указанным Федеральным законом.

Отношения, к которым в виде исключения не применяется Закон № 44-ФЗ, перечислены в части 2 статьи 1 указанного Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственным заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, заказ размещается без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае, если соответствующие работы, услуги могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными органам исполнительной власти государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями в соответствии с их полномочиями, установленными нормативными правовыми актами федерального либо регионального уровня. При этом реализация соответствующих полномочий не может восприниматься как произвольная, она опирается на статус соответствующих юридических лиц (предприятий, учреждений), задачи и цели их деятельности, объем их правосубъектности и не может рассматриваться в отрыве от объективных потребностей властных структур (заказчиков) в условиях динамичного гражданского оборота и эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Законодательным актом Санкт-Петербурга, устанавливающим исключительные полномочия государственных унитарных предприятий, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга, является Закон Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург».

Исключительные полномочия государственных предприятий по выполнению работ, оказанию услуг, определенных в статье 7-1 Закона № 223-35 не содержат видов работ и услуг, определенных в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, статья 7-1 названного Закона соответствующими полномочиями ГУП «ГЦРР» не наделяет.

Кроме того, судебными актами по арбитражному делу №А56-63226/2011 установлено противоречие статьи 7-1 Закона СПб №223-35 Федеральному закону о защите конкуренции, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, Закон Санкт-Петербурга, устанавливающий исключительные полномочия ГУП «ГЦРР» осуществлять действия, перечисленные в Договоре поручения от 15.11.1995 и доверенности, отсутствует.

Как верно указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 по делу № 1-00-52/78-03-16 договор поручения является смешанным и содержит как элементы договора поручения, так и элементы договора возмездного оказания услуг. Договор заключен и исполняется не только для осуществления функций органа власти - Комитета, а также для оказания юридических и консультационных услуг в целях обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов, упомянутых в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

По сути нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом. Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка).

При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела фактическое наделение хозяйствующего субъекта - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» функциями и правами КИО, а также использования неконкурентных способов определения хозяйствующего субъекта - ГУП «ГЦРР» для исполнения на возмездной основе обязательств, указанных в договоре поручения от 15.11.1995, осуществляемых на конкурентных рынках и относящихся к государственным нуждам.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС судом правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу N А56-3646/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков