Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» ФИО1 (доверенность от 09.06.2014), от администрации Невского района Санкт-Петербурга до перерыва в судебном заседании – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 31-007), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 31-003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-36477/2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа от 18.03.2014 № 307 администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), в согласовании Обществу перевода жилых помещений, расположенных по адресу: <...> и 2, в нежилые; обязании Администрации издать распоряжение о переводе указанных жилых помещений в нежилой фонд.

Решением от 14.08.2014 (судья Иванилова О.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 данное решение отменено; в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 15.12.2014 и оставить в силе решение от 14.08.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не было учтено, что перепланировка жилых помещений уже была согласована решением Межведомственной комиссии Невского района от 13.12.2013 № 638, не оспоренным и не признанным недействительным; в обжалуемом отказе Администрации не указано ни одного из оснований, перечисленных в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации; перепланировка помещений согласована решением общего собрания собственников помещений в доме, принятым в форме заочного голосования, также никем не оспоренным и не признанным судом недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании, начатом 31.03.2015, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.04.2015. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Представители Общества и Администрации в судебном заседании после перерыва поддержали свои позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры № 1 и 2, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2010 серии 78-АД № 925989 и 954363.

Решением Администрации от 13.12.2013 № 638 Обществу дано согласие на перепланировку квартир № 1, 2 под магазин промышленных товаров и офис в соответствии с представленным проектом.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переводе названных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, в нежилые для использования под магазин промышленных товаров и офис.

Письмом от 18.03.2014 № 307 Администрация уведомила Общество об отказе в согласовании перевода жилых помещений в нежилые по следующим основаниям: не представлено решение собственников помещений в доме об использовании земельного участка для размещения двух отдельных входов с крыльцами со стороны лицевого фасада дома; не представлены документы о проведении очного собрания собственников помещений в доме, в связи с отсутствием кворума на котором решения могли быть приняты путем проведения заочного голосования.

Общество, считая данный отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 указанного Кодекса размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом согласно частям 8, 9 статьи 23 названного Кодекса, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства или перепланировки, то решение уполномоченного органа о переводе помещения является основанием для проведения соответствующих работ. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который также является подтверждением окончания перевода помещения и основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Основания отказа в переводе жилых помещений в нежилые предусмотрены частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, проектом перепланировки квартир под размещение магазина промышленных товаров и офиса предусматривается устройство новых изолированных от жилой части здания входов с крыльцами путем разборки участка стен под существующими окнами по оси Б со стороны лицевого фасада и по оси Е со стороны дворового фасада. К проемам с наружной стороны устраиваются крыльца.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело документы, обоснованно посчитал, что поскольку перепланировка принадлежащих Обществу квартир связана с изменением фасада здания и режима использования земельного участка, в силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителю было необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку. Поскольку доказательства обсуждения собственниками вопроса об использовании земельного участка не представлены, а по вопросу о пробивке в фасадной стене дома дверных проемов не все собственники принимали участие в голосовании, причем из участвовавших в голосовании часть собственников проголосовала «против», апелляционный суд правомерно признал оспариваемый отказ Администрации законным. Доказательства того, что перепланировкой помещений в целях размещения в них магазина промышленных товаров и офиса не нарушаются права тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо проголосовали «против», заявитель не представил.

Ссылка Общества на согласование проекта перепланировки решением Администрации от 13.12.2013 № 638 подлежит отклонению, так как в соответствии с заключением Межведомственной комиссии Невского района от 13.12.2013 № 638 проект согласовывался только с технической стороны, что не освобождало заинтересованное лицо от необходимости разрешить данный вопрос с правовой стороны в установленном действующим законодательством порядке.

Довод подателя жалобы об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в переводе жилых помещений в нежилые также не может быть принят во внимание, так как положения названного Кодекса о переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирном доме и о переводе жилых помещений в нежилые либо нежилых помещений в жилые подлежат применению в совокупности с иными нормами этого Кодекса, а также гражданского законодательства о праве собственности и полномочиях собственников по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2014 № 509.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-36477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин