Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29716/2017 ) ФГУП "Крыловский государственный научный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-36477/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ПАО "Научно-производственное объединение "Магнетон"

к ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании контракта от 09.11.2015 №151/2015/200006-00102/71 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в размере 12 950 000 руб. и неустойки за период с 04.02.2017 по 05.05.2017 в размере 387 636 руб. 66 коп.

Решением суда от 07.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оплата работ производится при условии получения ответчиком денежных средств от основного заказчика.

Истец представил в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит судебный акт оставить без изменения. Истец полагает, что обязанность по оплате выполненных работ наступила, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен контракт № 151/2015/200006-00102/71 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – Контракт).

Во исполнение условий Контракта истец выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 29.07.2016.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик признает наличие долга перед истцом в размере 12 950 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата работ, истец направил в его адрес претензию от 23.09.2016 № 9/692.

Письмом от 26.09.2016 № 0700/20340-2016 ответчик сослался на пункт 6.5 Контракта и указал, что окончательный расчет производится заказчиком по счету исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР в течение 20 банковских дней с момента его получения при условии получения денежных средств от заказчика; закрытие этапа по основному договору - декабрь 2016 года; при закрытии этапа по основному договору и получении окончательного платежа от заказчика по основному договору ответчик гарантировал своевременное выполнение условий пункта 6.5 контракта.

Не согласившись с отказом ответчика от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 774 ГК РФ установлено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту №1 от 29.07.2016, подписанному без возражений и замечаний по объему и качеству выполнения работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что срок оплаты работ не наступил.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 6.5 Контракта окончательный расчет за каждый выполненный этап СЧ ОКР (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счету исполнителя, с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, в течение 20 банковских дней с момента его получения при условии получения денежных средств от заказчика по основанному договору.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 6.5 контракта оплата работ поставлена в зависимость от наступления события, которое может не наступить – оплата работ основным заказчиком, а также не зависит от воли одной из сторон контракта. Следовательно, оплата работ должна быть произведена в разумный срок с момента принятия работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 950 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Контракта, в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансового платежа), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательств от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от цены контракта.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 04.02.2017 по 05.05.2017 составил 387 636 руб. 66 коп. с учетом ограничения ответственности, предусмотренного пунктом 7.2 контракта. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в указанной части по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-36477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев