Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества «Транснефть-Сервис» Липиной Е.А. (доверенность от 31.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» Белокрыловой И.Н. (доверенность от 30.03.2015), рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А56-3647/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Транснефть-Сервис», место нахождения: 353913, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 37, ОГРН 1072315011042, ИНН 2315140196 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт», место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее - Порт), о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.1, 7.2 договора от 01.02.2012 № 01-П/12/38/2012 (далее – договор).

Решением суда от 14.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Портом (исполнителем) и закрытым акционерным обществом «Транснефть-Сервис» (заказчиком) 01.02.2012 заключен договор, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по перевалке нефтепродуктов заказчика.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик обязан ежемесячно поставлять исполнителю до 10 000 тонн нефтепродуктов.

Согласно пункту 7.2 в случае, если фактический объем оказанных заказчику за месяц услуг будет меньше, предусмотренного пунктом 2.1 договора, то их стоимость будет рассчитываться исходя из объема перевалки, указанного в пункте 2.1. Расчет стоимости за недопоставленный в месяце оказания услуги объем производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на последнюю дату месяца оказания услуги.

Стоимость перевалки одной тонны - 35,40 доллара США пересчитывается в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату составления акта приема-сдачи нефтепродуктов (пункт 7.1).

Общество, полагая, что условие договора об оплате услуг перевалки нефтепродуктов исходя из 10 000 тонн ежемесячного объема, является для него дискриминационным. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Порта злоупотребления правом, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и руководствуясь частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), отменил решение и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Федеральной службы по тарифам от 24.08.2006 № 159-т Порт под регистрационным номером 47/3/13 включен в раздел III «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» Реестра субъектов естественных монополий на транспорте.

Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о дискриминационном характере оспариваемых условий договора.

Требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота формулирует Закон № 135-ФЗ.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Данной нормой запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (часть 1, пункт 1); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (часть 6 пункта 1).

По смыслу статьи 10 Закона № 135-ФЗ ограничение конкуренции выражается в установлении препятствий для участников рынка вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По мнению истца, договор заключен при злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое выразилось в увеличении стоимости услуг по перевалке.

Вместе с тем оспариваемые истцом пункты договора каких-либо препятствий для участников рынка сами по себе - в отсутствие доказательств создания таких препятствий - не устанавливают.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязательство по поддержанию определенного оборота нефтепродуктов - несмотря на то, что стоимость услуг по перевалке нефтепродуктов зависит от объема их оказания - не может быть расценено как увеличение для истца по сравнению с иными контрагентами цены услуг. В случае увеличения объема, соответственно увеличивается и объем встречного предоставления, которое получает истец относительно уплаченной им суммы. Таким образом, общий баланс имущественных интересов участников спорного договора, а также интересов лиц, пользующихся услугами Порта, не нарушается. Цена за единицу услуги ответчиком установлена равной для всех, это обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Установление лимита объема перевалки нефтепродуктов в данном случае обусловлено особенностями деятельности Общества, имеющего более значительный оборот нефтепродуктов по сравнению с иными контрагентами Порта; объем услуг, оказываемых Обществу, занимает а объеме услуг, оказываемых Портом, большую часть. При таких обстоятельствах формулировка именно таким образом спорных условий договора вызвана объективными экономическими причинами, а не намерением причинить вред Обществу, ограничив его права по сравнению с иными участниками деятельности по перевалке нефтепродуктов.

Для иных заказчиков исполнителя перевалка нефтепродуктов в объеме 10 000 тонн не представляется возможной, и условия такого рода являлись бы заведомо неисполнимыми.

Фактов, доказывающих, что оспариваемыми пунктами договора Обществу Портом увеличена цена услуг по перевалке по сравнению с иными потребителями таких услуг, судом апелляционной инстанции не установлено, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неприменении судом положений пункта 5 статьи 426 ГК РФ о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих требованиями пункта 2 указанной статьи, отклоняется как необоснованный.

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

В данном случае вопреки утверждениям Общества оспариваемые пункты договора не противоречат пункту 2 статьи 426 ГК РФ.

В то же время Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности достижения предусмотренного договором объема.

Как следует из материалов дела, впоследствии условие о необходимости достижения определенного объема перевалки было включено в договоры с иными пользователями в размере, зависящем от объема хозяйственной деятельности соответствующего лица.

Таким образом, установление объема услуг в данном случае экономически оправдано, фактов, доказывающих, что в результате установления этого объема истцу причиняются какие-либо убытки, данное условие экономически невыгодно и ставит заявителя в худшее положение по сравнению с иными участниками соответствующей хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Общество не указало, в чем именно заключается ущемление его прав в результате реализации спорных условий договора, в то время как оно позволяет ему осуществлять свою хозяйственную деятельность в пределах предоставленного Портом значительного объема.

Посредством спорных условий обеспечивается, а не ограничивается доступ заказчика к получению соответствующих услуг. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств намерения ответчика допустить по отношению к истцу злоупотребление правом не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции фактически исходил из невозможности квалифицировать действия Порта как злоупотребление доминирующим положением.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, заявитель не привел.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А56-3647/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова