Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43289/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-36484/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-36484/2021, на основании заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк; Агентство), в отношении ФИО6 (далее - Должник) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 отказано в признании обоснованным заявления Банка о банкротстве ФИО6, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов Должника включено требование банка в размере 11 220 134 руб. 26 коп.

29 июля 2021 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – Кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (зарегистрировано 29.07.2021) и включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника.

Требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Должника были основаны на апелляционном определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 по делу №33-298/2021 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 объектов недвижимости и взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 42 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ФИО2 уточнили заявленные требования, просили включить в реестр требование в размере основного долга в сумме 155 700 000 руб. 00 коп. и процентов, начисленных за период с 13.04.2021 по 05.10.2021 в сумме 4 298 813 руб. 03 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также представители ФИО2 ходатайствовали о приостановлении производства по заявлению, указав на то, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу № 2-1522/2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 по делу №33-298/2021 в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 42 000 000 руб. 00 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд общей юрисдикции.

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по заявлению и во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО6

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2021 отменить и приостановить производство по рассмотрению требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательств между Должником и Кредитором, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления ФИО2

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Банка, ФИО6 и финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению Кредитор ссылался на то, что Санкт – Петербургским городским судом не завершено рассмотрение дела № 2-1522/2020 после частичной отмены принятого апелляционной инстанцией по данному делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению арбитражный суд первой инстанции не усмотрел для этого оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФдела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 143, 144 АПК РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу или вправе принять соответствующее решение.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в данном случае такие основания отсутствуют, поскольку Кредитор не лишен возможности заявить свои требования в установленные Законом о банкротстве сроки (статья 100, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве) при условии наличия к тому оснований.

Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 35 следует, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебный акт, подтверждающий требования ФИО2 к Должнику на дату вынесения обжалуемого определения отсутствует в принципе, в связи с чем указанные выше разъяснения не могут быть применены.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия считает отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению обоснованным и правомерным.

Между тем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как уже указано выше, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу № 2-1522/2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 по делу №33-298/2021 в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 42 000 000 руб. 00 коп., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд общей юрисдикции

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 о включении в реестр требований у Должника отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед Кредитором, то есть ФИО2 не обладал правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Однако, поскольку препятствующие подаче такого заявления обстоятельства возникли после принятия его арбитражным судом к производству и учитывая, необходимость сохранения за Кредитором возможности вступления в дело о банкротстве ФИО6 в случае принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании с Должника в пользу Кредитора денежных средств в порядке реституции вследствие признания недействительной сделки, заключенной между Должником и Кредитором, заявление ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-36484/2021 отменить, заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен