Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18339/2022) акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-36484/2021/тр.4, принятое

по заявлению акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда от 24.08.2021 отменено; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

28.01.2022 Банком подано заявление о включении требования в размере 81 697,51 рублей, из которых 69 296 рублей неосновательного обогащения и 12 401,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением суда от 27.05.2022 во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованности предъявленного требования и ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.09.2019 - дата составления акта инвентаризации, а значит, Банком не пропущен.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что должником неправомерно израсходованы денежные средства в размере 69 296 рублей.

Так, Банком был открыт корпоративный карточный счет 60308810400000000579 с установлением ежемесячного баланса для целей обеспечения командировочных и представительских расходов должника (руководитель Банка), понесенных путем осуществления расчетов с использованием корпоративной банковской карты VISA BUSINESS.

Из выписки по счету следует, что за период с 26.05.2014 по 01.01.2022 должником израсходовано 852 277,51 рублей, при этом предоставлено первичных подтверждающих документов всего на сумму 782 981,51 рублей. Документов, подтверждающих, что денежные средства в размере 69 296 рублей использованы для расчетов в интересах Банка, не представлено.

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 69 296 рублей, Банк начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 05.10.2021 в размере 12 401,51 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 81 697,51 рублей.

Возражая против заявленного Банком требования, должник заявил о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2018 №ОД-2851 у Банка с 31.10.2018 аннулирована лицензия на осуществление кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и банковских операций. В Банк назначена временная администрация в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

В соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции по разработке мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением, а также полномочиями, которые предоставлены арбитражному управляющему в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 настоящего Федерального закона.

В перечень полномочий временной администрации по управлению кредитной организацией закрепленный в статье 189.31 Закона о банкротстве, входит в том числе: реализация полномочий исполнительных органов кредитной организации; обследование кредитной организации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; установление кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; принятие мер по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

При осуществлении указанных функций временная администрация по управлению кредитной организацией: получает от руководителя кредитной организации, других ее работников и иных лиц необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации; предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временная администрация Банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» могла и должна была узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне должника с даты возложения на неё полномочий временной администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта инвентаризации - 24.09.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку во включении требования Банка в размере 81697,51 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-36484/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская