Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-3648/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: <...> сооружение 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 760 687 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 29.04.2020.

Определением от 20.07.2020 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 29.04.2020 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.09.2021, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии на индивидуальные нужды в отношении принадлежащих ему помещений, так как в них отсутствуют отопительные приборы, помещения являются неотапливаемыми, температура в помещениях не соответствует требованиями нормативных документов, что подтверждается заключением эксперта от 27.07.2021 № 154/16, актом осмотра от 04.07.2019. Апелляционный суд не учел, что к акту осмотра от 26.09.2018 не представлены материалы фотофиксации и документы о сертификации измерительных приборов, а акт от 13.01.2021 не подписан Предпринимателем, в его адрес не направлялся, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд указал на демонтаж радиаторов отопления, в то время как в деле нет доказательств демонтажа радиаторов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002102:1096, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 774,7 кв. м, (подвал и этаж № 1), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.д. 1, л. 8-9).

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с 01.01.2017 по 30.04.2018 оно, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, поставило в спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, тепловую энергию, стоимость которой последний не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 04.05.2018 № 28-2/3313 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги, (в том числе отопление).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Апелляционный суд установил, что спорное нежилое помещение расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления. Помещение расположено на первом этаже и в подвале жилого дома.

Из акта осмотра от 26.09.2018, подписанного представителями Общества, арендатора и собственника, следует, что в подвале (номер на поэтажном плане III (1-28) общей площадью 525,7 кв. м вдоль уличных стен проходит неизолированный трубопровод системы отопления, зашитый за гипсокартонную стену. Отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. В данном помещении используются 2 умывальника с горячим водоснабжением от трубопровода многоквартирного дома. На первом этаже (номер на поэтажном плане I (1, 2, 2а, 3 - 13) расположено помещение общей площадью 249,3 кв. м), в котором система отопления является элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома - имеются отопительные приборы и стояки отопления. В данном помещении используется 1 умывальник с горячим водоснабжением от трубопровода многоквартирного дома. Арендатор использует помещения под торговый комплекс «Забота».

Таким образом, результатами произведенного сторонами обследования подтверждается наличие в первом помещении незаизолированного трубопровода системы отопления, а во втором помещении – расположены отопительные приборы и стояки отопления.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления; на несоответствие температурных показателей в помещении показателям нормативно установленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы от 27.07.2021 № 154/16 установлено, что в нежилом помещении ответчика (подвал) проходит трубопровод отопления, являющийся нижней разводкой системы отопления жилого дома. Тепловая энергия, производимая посредством тепловыделения от трубопровода отопления, входит в состав фактического потребления тепловой энергии, позволяющего поддерживать в помещении температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

По результатам натурного осмотра экспертизой установлено, что в нежилом помещении (подвал) средняя температуру внутреннего воздуха + 20,1°С; температура внутренней поверхности стен, (в том числе за обшивкой из гкл) + 15,8+23,9 °С. В нежилом помещении, расположенном на первом этаже, средняя температура внутреннего воздуха +12,3 °С; температура внутренней поверхности стен, (в том числе за обшивкой из гкл) +7,3+15,2 °С.

Апелляционный суд указал, что согласно выводу эксперта по первому вопросу, в спорном помещении (в подвале и на первом этаже) не выявлены отопительные приборы, температура воздуха в помещении первого этажа составила в среднем 12,3 °С. Основной причиной несоответствия температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности стен в нежилом помещении, расположенном на первом этаже, является отсутствие надлежащего отопления помещения.

Апелляционный суд отметил, что вместе с тем, в материалы дела представлен акт осмотра спорного помещения от 26.09.2018, согласно которому, в помещении первого этажа было установлено наличие радиаторов отопления. Следовательно, радиаторы отопления, предусмотренные проектом дома в помещении на первом этаже, демонтированы.

Актом осмотра спорного помещения от 13.01.2021 установлено низкое теплосбережение в местах оконных проемов, что в совокупности с отсутствием радиаторов отопления, предусмотренных в данном помещении, привело к несоблюдению надлежащего температурного режима в помещении. Указанный акт подписан представителем управляющей организации без замечаний.

Документы, подтверждающие законность демонтажа радиаторов отопления и перехода на иной способ отопления в помещении первого этажа, ответчик не представил.

В деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства изоляции проходящих через спорные помещения элементов внутридомовой системы отопления (стояков и трубопроводов отопления), исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчика.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми, поскольку в них проходят элементы внутридомовой системы отопления и не установлен факт надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов этой системы.

От элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача (в том числе и от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в это помещение поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещений ответчика.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что он как собственник спорного помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов и доказательств фактического потребления тепловой энергии, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков и трубопровода отопления, ограждающих конструкций).

При таких обстоятельствах отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается.

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 760 687 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2018.

Ответчик, ссылаясь на то, что в спорный период температура в спорных помещениях не соответствовала требованиям нормативных документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-3648/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова