Постановление № А56-36514/2021 от 14.07.2022 АС Северо-Западного округа

14 июля 2022 года

Дело №

А56-36514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» ФИО2 (доверенность от 20.03.2022),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-36514/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация», адрес: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, эт. 3, ком. 318,     ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж», адрес:188302,Ленинградская обл., Гатчинский р-н,  массив Химози, Промзона, д.1, корп.1, оф.1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании                   14 192 546,70 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 31.12.2020 за просрочку выполнения работ по от 10.05.2018 договору № 03/32/2018 на выполнение 2-го этапа строительно-монтажных работ по возведению объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и универсальным залом» по адресу: <...>» (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) 10.05.2018 заключили договор № ОЗ/32/2018 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок построить и передать заказчику законченный строительством Объект, то есть выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные технической документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

Стоимость работ по Договору установлена в размере 387 774 484,80 руб. (пункт 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 № 3 к Договору).

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 2 к Договору срок окончания выполнения работ по Договору - 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 к Договору датой начала работ считается дата подписания сторонами акта о передаче площадки под строительство, датой окончания строительства и датой начала гарантийного срока - дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (типовая межотраслевая форма КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

Пунктом 19.3.4 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены. Заказчик 26.03.2018 передал подрядчику по акту передачи площадку под строительство Объекта.

Во исполнение принятых по Договору обязательств заказчик 18.05.2018 выплатил генподрядчику аванс в размере 66 731 585 руб., что подтверждается платежным поручением  от 18.05.2018 № 4529, а также актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020.

Между тем в нарушение установленных сроков выполнения работ подрядчик свои обязательства по Договору не выполнил, законченный строительством Объект заказчику не передал.

Заказчик 24.11.2020 направил в адрес подрядчика уведомление № ЮВОЗ/7707 об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, которое получено адресатом 30.11.2020.

Согласно пункту 25.8 Договора, он  считается расторгнутым с 31.12.2020.

В претензии от 10.02.2021 № ЮВ-01/626 Общество потребовало от Компании уплатить пеню за просрочку выполнения работ.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суды отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка срока выполнения работ была обусловлена просрочкой со стороны истца, не представившего проектную документацию на основании пункта 7.2 Договора. С учетом передачи технической документации лишь 05.12.2019, оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ суды не усмотрели.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не исполнил своевременно обязательства по передаче ответчику технической документации – проектная документация передана только 05.12.2019, рабочая – 15.06.2020; при этом, истцу было известно о невозможности выполнения работ в изначально установленные сроки.

Также судом отмечено, что выполнение подготовительных работ не свидетельствует о том, что ответчик имел возможность выполнять предусмотренные Договором работы в полном объеме. По условиям Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 16.05.2018 № 2) срок выполнения работ – по 31.12.2019 с даты подписания акта о передаче площадки под строительство (26.03.2018); таким образом, общий срок выполнения работ – 645 дней.

При указанном положении, с учетом дат передачи технической документации, без которой выполнение предусмотренных Договором работ было невозможно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-36514/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова