Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16969/2023) публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-36519/2022 (судья Киселева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Северо-Запад» (далее – истец, ООО «Полипластик Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, ООО «Гранит») о взыскании 476323,85 руб. задолженности и 5715,89 руб. пени по оплате товара, переданного по договору поставки от 10.12.2021 №10/12-21, а также пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 476323 руб. 85 коп., начиная с 22.02.2022 и по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 утверждено мировое соглашение по делу № А56- 36519/2022, в соответствии с условиями которого ООО «Гранит» обязалось в течение 3 (трех) рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения выплатить ООО «Полипластик Северо-Запад»:

- задолженность в размере 476323,85 руб.,

- пени на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки с 09.02.2022 по дату фактической оплаты,

- 30 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3792,30 руб.

На основании определения суда от 14.10.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039438048 от 19.10.2022.

Задолженность в размере 476323,85 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 05.09.2022 № 269.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ООО «Полипластик Северо-Запад» предъявил исполнительный лист серия ФС № 039438048 от 19.10.2022 для исполнения в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ПАО «Промсвязьбанк») с заявлением от 21.10.2022 № 22-233, в котором указал суммы для взыскания со счетов ООО «Гранит» - 49775,84 руб. пени за период с 09.02.2022 по 05.09.2022 и 3792,30 руб. государственной пошлины.

Расчет пени был произведен Банком с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.

31.10.2022 исполнительный лист серия ФС № 039438048 возвращен Банком взыскателю (ООО «Полипластик Северо-Запад») в связи с исполнением, что подтверждается отметкой в исполнительном листе и сопроводительным письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 31.10.2022 № 13253/06.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о наложении на ПАО «Промсвязьбанк» судебного штрафа за неисполнение судебного акта на основании статьи 332 АПК РФ.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2023 на части 1 статьи 119 и части 1 статьи 332 АПК РФ наложил на ПАО «Промсвязьбанк» судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 05.04.2023, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что в случаях, когда к моменту рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, решение суда исполнено в полном объеме, то основания для применения статьи 332 АПК РФ и наложения судебного штрафа отсутствуют; в рассматриваемом случае судебный акт был полностью исполнен 06.02.2023, в такой ситуации судебный штраф не достигает объективной цели, для которой установлен, не способствует исполнению судебного акта; санкции за длительное неисполнение судебного акта или несвоевременное исполнение исполнительного листа арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Также податель жалобы полагает, что сумма наложенного судебного штрафа несоразмерна последствиям допущенного Банком нарушения, учитывая, что Банк руководствовался Постановлением № 497 и отсутствием в законодательстве конкретных критериев для определения судебных актов, к которым мораторий может быть неприменим; отсутствием негативных последствий для взыскателя, поскольку судебный акт исполнен в полном объемен, а также отсутствием процессуальной цели наложения штрафа.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 05.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Банка в связи со следующим.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт неисполнения Банком предъявленного истцом к исполнению исполнительного листа серии ФС №039438048 от 19.10.2022 при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или неисполнимости судебного акта, равно как доказательств принятия Банком исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного листа, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве ООО «Полипластик Северо-Запад» предъявил исполнительный лист серия ФС № 039438048 от 19.10.2022 для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением от 21.10.2022 № 22-233, в котором указал суммы для взыскания со счетов ООО «Гранит» - 49775,84 руб. пени за период с 09.02.2022 по 05.09.2022 и 3792,30 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серия ФС № 039438048 от 19.10.2022 на счет истца по инкассовому поручению от 28.10.2022 № 579481 были перечислены денежные средства в размере 15398,56 руб. (из которых сумма пени 12146,26 руб.). Расчет пени был произведен Банком с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.

Вместе с тем, период взыскания неустойки был определен пунктом 3 мирового соглашения от 09.06.2022, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-36519/2022: «Ответчик по настоящему мировому соглашению обязуется выплатить Истцу пени на сумму задолженности по Договору поставки в размере 0,05% за каждый день просрочки с 09.02.2022 по дату фактической оплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего мирового соглашения преследующим банковским реквизита».

Текст резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-36519/2022 в полном объеме отражен в исполнительном листе серия ФС № 039438048 от 19.10.2022.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у Банка отсутствовали правовые основания самостоятельного исключения из периода начисления неустойки периода моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления № 497, учитывая, что в определении суда от 14.10.2022 и в исполнительном листе серия ФС № 039438048 от 19.10.2022 судом указано на взыскание неустойки за весь период просрочки, начиная с 09.02.2022 до фактической оплаты задолженности, с учетом договоренности сторон в мировом соглашении 09.06.2022 (каких-либо указаний на применение при расчете неустойки моратория, веденного Постановлением № 497, ни определение суда от 14.10.2022, ни исполнительный лист серия ФС № 039438048 от 19.10.2022 не содержат).

В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серия ФС № 039438048, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу №А56-36519/2022, а также доказательств обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта для устранения возникших вопросов в ходе исполнения судебного акта на основании выданного исполнительного документа.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что к моменту рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа исполнительный документ исполнен Банком в полном объеме, не является само по себе основанием для освобождения Банка от наложения судебного штрафа, поскольку судебный штраф носит характер административной санкции, применяемой за сам факт допущенного нарушения при доказанности его формального состава: факта нарушения, вины правонарушителя, что в данном случае имеет место. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнительный лист серии ФС № 039438048 был исполнен Банком в полном объеме только после того как истец обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Поскольку доказательств своевременного исполнения Банком судебного акта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно наложил на Банк административную санкцию в виде судебного штрафа, размер которого определен судом первой инстанции в пределах определенных частью 1 статьи 71 АПК РФ полномочий.Размер судебного штрафа (20000 руб.) назначен судом в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ; доказательств явной чрезмерности назначенного штрафа в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2023 года по делу № А56-36519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк