Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3914/2022 ) Селина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-36521/2019 /суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего дачным некоммерческим партнерством «Проба» к Селину Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Проба»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «ПРОБА» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО3 (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП «ПРОБА».

Определением от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2021 определение суда от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ответчик заявил о привлечении ФИО4 в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО4, установил наличие оснований для привлечения ФИО3к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия отказала в приобщении письменных объяснений конкурсного управляющего, содержание данного процессуального документа не раскрыто заблаговременно перед участниками обособленного спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителяконкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в период с 22.04.2007 по 19.01.2020 руководителем должника являлся ответчик.

Определением суда от 29.01.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании у ФИО3 документации должника.

На дату подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности обязанность по передаче документации ФИО3 не была исполнена.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, у должника имелись следующие активы:

- дебиторская задолженность на сумму 35261000 руб.;

- товарные запасы на сумму 100000 руб.;

- основные средства на сумму 15189000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что документы должника изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

Документы должника, изъятые в ходе уголовного дела № 1190141001800408, по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4, 6, 7 статьи 159 УК РФ, полностью возвращеныФИО3 под роспись защитника (адвоката) Яблокова A.M.

В ходе исполнительного производства от 01.07.2021 № 111982/21/78024-ИП, возбужденного на основании определения суда от 29.01.2021, ФИО3 передал управляющему устав ДНП «Проба» (2006 г.), уведомление Петростат от 21.06.2007, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2007, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 22.04.2007, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, протокол №1 Общего собрания учредителей, печать ДНП «Проба».

Иные документы, в том числе возвращенные следственными органами в рамках оперативно-следственных мероприятий ФИО3, конкурсному управляющему не переданы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Между тем указанные презумпции являются опровержимыми.

В пункте 16 Постановления № 53 сформулирована правовая позиция, согласно которой под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмойоднодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу. Презумпция причинно-следственной связи между поведением бывшего руководителя и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опровергнута.

В привлечении ФИО4 к участию в рассмотрении заявления отказано правомерно, поскольку судебный акт не касается его прав и обязанностей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-36521/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина