Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35261/2021) Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-36529/2019, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 в отношении акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Даля, д.10; далее – Институт) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.08.2019 утверждена ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено, заявление Института признано обоснованным, в отношении него ведена процедура наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 11.03.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 955 руб. 76 коп.

Определением суда от 29.04.2021 требование принято к производству суда и определено, что названное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 01.09.2021 в отношении Института введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2021, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что срок для принятия мер принудительного взыскания задолженности не пропущен.

В отзыве Институт просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на наличие у Института задолженности по уплате страховых взносов в размере 195 955 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности.

Порядок исчисления срока принудительного взыскания обязательных платежей и последствия его пропуска в случае банкротства должника разъяснены в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были приняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В подтверждение принятия мер по принудительному взысканию задолженности в размере 185 482 руб. 03 коп. представлено требование от 15.05.2019 № 2500 срок уплаты задолженности по итогам 3 квартала 2019 года по которому наступил 06.06.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве; по задолженности 10 473 руб. 73 коп., в том числе 10 285 руб. 88 коп. пени, 187 руб. 85 коп. штрафа, представлены акты выездной проверки от 28.06.2019 № 408н/с, от 28.06.2019 № 408, решение о привлечение страхователя к ответственности от 22.07.2019 № 128, решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 22.07.2019 № 105, требование об уплате недоимки по страховым взносам от 12.08.2019 № 128, решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств находящихся на счетах страхователя от 04.09.2019 № 128.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности не утрачена, поскольку на дату введения первой процедуры банкротства (16.04.2019) не истек двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке. С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства принудительные меры взыскания задолженности по налогам, сборам и пени налоговым органом более не осуществляются. По этим причинам по требованию от 15.05.2019 № 2500 не принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества Общества. На основании требования об уплате недоимки от 12.08.2019 № 128 уполномоченным органом принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств должника от 04.09.2019 № 128, выставлены инкассовые поручения в банк.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ. В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности в полном размере на момент рассмотрения требования не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование уполномоченного органа в части задолженности в размере 36 565 руб. 73 коп. основного долга по оплате страховых взносов, а также пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права пени, начисленные в отношении задолженности, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 08.10.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования уполномоченного органа обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-36529/2019/тр.36 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в размере 195 955 руб. 76 коп., из которых 185 108 руб. 64 коп. основного долга, 10 659 руб. 27 коп. пени, 187 руб. 85 коп. штрафа, требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина