Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-9713/2022, 13АП-8036/2022 ) акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» и общества с ограниченной ответственностью «Финансэнерго»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-36529/2019 /тр40,

принятое по заявлению малого производственно-внедренческого предприятия «Таис»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-Исследовательский Проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник»

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2019 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено, заявление Института признано обоснованным, в отношении него ведена процедура наблюдения до 08.10.2019.

Определением от 27.08.2019 временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Определением от 01.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Института введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Черткова И.В.; утвержден график погашения задолженности Института в редакции, предложенной арбитражным управляющим.

В суд 07.11.2021 поступило заявление малого производственно-внедренческого предприятия «Таис» (далее – МПВП «Таис») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 277 461 руб.

Определением суда от 10.03.2022 в третью очередь реестр требований кредиторов включено требование МПВП «Таис» в сумме 3 277 461 руб. основного долга за период с августа 2018 года по апрель 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учтен факт того, что между обществом с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – ООО «Росэнерго») и Институтом подписан акт сверки, согласно которому общая задолженность за период 2018-2019 года составила 3 084 668,80 руб., указанная сумма находит свое подтверждение в книгах покупок и продаж как Института, так и общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго».21.10.2021 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность не изменилась, соглашение о реструктуризации, представленное в материалы дела содержит в себе указание на признание долга, срок исполнения обязательств по периоду, который еще не наступил. Так подписанное соглашение указывает на период до 31.12.2019, хотя подписывается оно 01.11.2019, то есть за 60 дней до даты наступления срока исполнения. По мнению должника, указанные противоречия ставят под сомнение все представленные истцом в материалы дела документы.

Кроме того, генеральным директором НПВП «Таис» является бывший заместитель директора должника - Румынский Сергей Николаевич, который в июне 2021 года уволен из Института.

Отмечает, что договор цессии между кредитором и обществом с ООО «Росэнерго» появился сразу после отказа Румынскому С.Н. в иске о взыскании заработной платы в размере более 11 000 000 руб.

По мнению должника, данные обстоятельства побудили Румынского С.Н. предъявить иск в арбитражный суд по поддельным актам от юридического лица, директором которого он является.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансэнерго» (далее – ООО «Финансэнерго») ранее ООО «Росэнерго», в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований НПВП «Таис» отказать.

Доводы жалобы ООО «Финансэнерго» аналогичны доводам, приведенным в жалобе представителя должника.

Указывает, что ООО «Росэнерго» не получало никаких платежей от МПВП «ТАИС», в том числе по договору цессии.

Обстоятельства появления договора цессии неизвестны, каких-либо долговых обязательств у ООО «Росэнерго» перед МПВП «ТАИС», в том числе перед Румынским С.Н. никогда не имелось.

06.06.2022 от административного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалоб.

Определением суда от 08.06.2022 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

16.06.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебное заседание явку представителей обеспечили административный управляющий должником, должник, ООО «Финансэнерго», МПВП «ТАИС».

ООО «Финансэнерго» и должник поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель МПВП «ТАИС» возражал и просил оставить без изменения судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.07.2021 к МПВП «ТАИС» от ООО «Росэнерго» перешло право требования уплаты задолженности в сумме 9 377 672,68 руб. по договору от 01.09.2015 № 07/15 за выполненные, но не оплаченные работы в соответствии с Актами выполненных работ за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны договорились, что цена уступаемого права требования составляет 2 000 руб.

Уведомление о переходе права требования к новому кредитору от 12.07.2021 направлено в адрес ответчика заказным письмом от 12.07.2021.

Факт выполнения работ силами ООО «Росэнерго» по договору от 01.09.2015 № 07/15 в течение указанного выше периода подтверждается имеющимися у ответчика актами выполненных работ, соглашением о реструктуризации задолженности от 01.11.2019, а также имеющейся перепиской между предприятиями.

На основании пункта 6.5. договора от 01.09.2015 № 07/15 ответчику 30.07.2021 новым кредитором МПВП «ТАИС» предъявлена претензия на общую сумму задолженности в размере 9 377 672,68 руб.

Ответом от 18.08.2021 № 562/75-ЮР ответчик отказался рассматривать претензию, запросив подтверждающие документы. Поскольку договор от 01.09.2015 № 07/15, Соглашение о реструктуризации задолженности от 01.11.2019, а также акты выполненных работ за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года являются двухсторонними документами и имеются у должника, кредитор отказался их предоставлять. При этом, им направлен договор уступки права требования от 12.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения ООО «Росэнерго» обязательств по договору от 01.09.2015 № 07/15 подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными уполномоченным лицом должника, без возражений, а также соглашением о реструктуризации задолженности от 01.11.2019.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должником не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Оценив совершенную между ООО «Росэнерго» и МПВП «ТАИС» сделку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточными основаниями для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.

При этом обстоятельства, по которым ООО «Росэнерго» сокрыло соглашение о расторжении договора от 30.09.2019, заключая 12.07.2021 договор цессии, не раскрыты.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства появления договора цессии ООО «Финансэнерго» (ранее ООО «Росэнерго») неизвестны, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ничтожности или оспоримости совершенной уступки прав требований, подтвержденной надлежащими документами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявляя о подделке актов выполненных работ и договора цессии, лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, уступленное МПВП «ТАИС» требование подлежит включению в третью очередь реестра требований должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-36529/2019 /тр40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская