Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32396/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-36569/2017, принятое

по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка»

третьи лица:

1) Санкт-Петербургской казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЦФО Лубянка" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 751 909,29 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту N15/ОК-15 от 01.04.2015 и 371 349,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.09.2017 с последующим их начислением до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К производству принят встречный иск о взыскании 24 894 859,05 руб. убытков, 1 037 028,84 руб. неустойки по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 19 565 463,18 руб. задолженности, а также 501 365,25 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 115180 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 29.07.2021 вынесенные по делу судебные акт отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в порядке стать 49 АПК РФ Комитет уточнил требования, изложенные в п. 3 просительной части, согласно просил взыскать 342635,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2017-11.06.2019.

Решением суда от 29.07.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 542 635,03 руб. процентов за период с 11.01.2017 по 11.06.2019. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в пользу Комитета взыскано 260 000 руб. расходов на оплату экспертизы. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 13853 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что требование Комитета о взыскании процентов за несвоевременный возврат аванса удовлетворению в полном объеме не подлежит, поскольку основания для возврата аванса до момента расторжения Контракта не наступили. Также, по мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества не имелось.

В судебном заседании Общество доводы жалобы поддержало, Комитет против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 01.04.2015 № 15/ОК-15 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, (севернее дома 161, лит. А, по Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) на 160 мест (далее - Контракт) (т. 1, л.д. 9 - 19).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2015 № 1 (т. 1, л.д. 20 -21) к Контракту подрядчику платежным поручением от 30.06.2015 № 1614028 (т. 1, л.д. 27) выплачен аванс в размере 19 050 000 руб. со сроком погашения не позднее 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 № 3 (т. 1, л.д. 23 - 24) к Контракту стороны согласовали, что остаток выданного аванса подлежит погашению не позднее 30.06.2016.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 3 установлена обязанность подрядчика уплатить Комитету проценты в случае несвоевременного погашения авансового платежа (зачетом выполненных работ и/или возвратом непогашенной части аванса); размер таких процентов определен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В установленный срок Общество произвело погашение аванса на сумму 7 366 083,07 руб., что подтверждается справками № КС-3 от 27.10.2015 № 1, от 23.11.2015 № 2, от 23.12.2015 № 3, от 24.02.2016 № 4.

27.07.2016 (т. 1, л.д. 28 - 30) подрядчиком произведено погашение аванса на сумму 8 932 007,64 руб., что подтверждается справкой № КС-З от 27.07.2016 № 5 (т. 1, л.д. 30, оборот).

Ссылаясь на то, что подрядчиком в установленном порядке не погашен остаток аванса в размере 2 751 909,29 руб., Комитет направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 24 894 859,05 руб. убытков, 1 037 028,84 руб. неустойки по Контракту.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств из контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 30.03.2015 № 19/2015/Ф, выданная АКБ «Пересвет» (ПАО).

В связи с неисполнением обязательств подрядчиком Комитетом в адрес АКБ «Пересвет» (ПАО) направлены следующие требования: 1) требование от 13.01.2017 № 18¬133/17-0-0 об уплате 2751909 руб. 29 коп. (сумма аванса), 2) требование от 13.01.2017 № 18¬132/17-0-0 об уплате 191193 руб. 86 коп. (проценты подрядчика за период с 01.07.2016 по 10.01.2017).

В связи с отказом банка от удовлетворения требований Комитет обратился в суд, постановлением апелляционного суда от 27.03.2016 по делу № А56-75121/2017 исковые требования Комитета удовлетворены.

Фактически АКБ «Пересвет» (ПАО) перечислил денежные средства Комитету 11.06.2019 (платежное поручение от 11.06.2019 № 1).

В связи с получением Комитетом экономического эквивалента задолженности Общества по авансу и по процентам за пользование чужими денежными средствами (за период по 10.01.2017), Комитет уточнил требования по настоящему иску и просил взыскать с Общества проценты за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 в размере 542 635,03 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основано не на факте расторжения государственного контракта, а на положениях пункта 1.1 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3 (т. 1, л.д. 23 -24), которыми установлена ответственность подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента зачета выполненными работами и/или возврата непогашенного аванса; в данном случае стороны включили в текст дополнительного соглашения отсылку к статье 395 ГК РФ только в целях определения размера начисляемых процентов; основанием же для начисления процентов является несвоевременное погашение авансового платежа (выполнением работ либо возвратом денежных средств на счет Комитета).

Общество ошибочно полагает, что основания для возврата аванса до момента расторжения Контракта не наступили.

Доводы Общества о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 02.08.2018 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-56764/2017 о расторжении государственного контракта) по 11.06.2019 (в размере 180023 руб. 87 коп.) правомерно отклонены судом, поскольку сделаны без положения пункта 1.1 дополнительного соглашения от 27.11.2015 № 3.

Также суд обоснованно отклонил доводы Общества о невозможности погашения аванса выполнением работ, что, по мнению Общества, исключает начисление процентов, поскольку, как следует из текста дополнительного соглашения, стороны предусмотрели два способа возврата аванса (зачетом выполненными работами и/или возвратом непогашенной части аванса); при этом Обществом не представлены доказательства невозможности возврата аванса путем перечисления денежных средств на счет Комитета.

Доводы Общества о возможности учета полученных Комитетом денежных средств от АКБ «Пересвет» (ПАО) (в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 10.01.2017) при рассмотрении в рамках настоящего дела требования Комитета о взыскании процентов за период с 11.01.2017 по 11.06.2019, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку требования касаются различных периодов; Обществом не заявлялось требование о взыскании с Комитета в качестве неосновательного обогащения или убытков денежных средств, полученных от АКБ «Пересвет» (ПАО) по банковской гарантии.

Кроме того, выводы Общества о начислении неустойки только с момента вступления в законную силу решения суда от 02.08.2018, не основаны на нормах права, поскольку как обязательство подрядчика, так и обязательство гаранта возникли на основании соответствующих юридических фактов, а решение суда от 02.08.2018 лишь подтвердило существование правоотношений сторон. К тому же, несогласие Общества с периодом получения процентов противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-75121/2017, в соответствие с которым АКБ «Пересвет» 11.06.2019 перечислил денежные средства Комитету.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем с требование Комитета о взыскании процентов за период с 11.01.2017 по 11.06.2019 в размере 542 635,03 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно руководствовался следующим.

В обоснование требования о взыскании 3 256 089,96 руб. затрат на обеспечение строительной площадки электроэнергией Общество указывает, что для целей исполнения контракта им были заключены договор аренды дизельного генератора от 01.07.2015 № 001-ЭМ-Р с ООО «Тех-Ресурс» и договор аренды дизельного генератора от 01.10.2015 № А 01/10-15 с ООО «Невские магистрали» (том 3), понесены расходы по таким договорам. Письмом от 30.03.2016 № 034-СТР-Р-03-16 Общество просило Комитет возместить такие затраты, ввиду неудовлетворения требования в досудебном порядке, сумму расходов, понесенных Обществом, последнее предъявляет к взысканию с Комитета.

Комитет относительно заявленных требований возражал, указывая, что затраты подрядчика на обеспечение строительной площадки электроэнергией отдельному возмещению не подлежат; проектом организации строительства изначально предусматривалось использование дизель-генераторной энергоустановки, а потому несение подрядчиком таких затрат не обусловлено какими-либо действиями Комитета; подрядчиком не доказано фактическое несение затрат в заявленной сумме. Также Комитет указал, что затраты на аренду дизельного генератора не входят в перечень прочих затрат, подлежащих отдельному возмещению, при этом письмом Комитета от 17.02.2016 № 18¬1918/16-0-0 (т. 1, л.д. 53 - 54) последний обращал внимание на необходимость согласования возмещения данного вида затрат за счет непредвиденных работ и затрат, однако такое согласование Обществом получено не было. Представленные Обществом документы не отвечают требованиям, установленным пунктом 3.5 контракта, поскольку не во всех документах присутствует указание наименования объекта строительства. Также Комитет отмечает, что в связи с тем, что в уведомлении от 25.01.2016 № 007-СТР-Р-01-16 Подрядчик объявил о приостановлении выполнения работ в период с 25.01.2016 по 29.02.2016, расход электроэнергии за указанный период является необоснованным.

При новом рассмотрении дела Общество снова представило платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу ООО «ТехРесурс» на сумму 800276 руб. 20 коп.; также указало, что иные расходы Общество не несло.

При этом Общество отметило, что факт неисполнения Обществом денежных обязательств перед ООО «ТехРесурс» и ООО «Невские магистрали» не может влиять на обоснованность требования Общества к Комитету о возмещении соответствующих сумм.

Также Общество отметило, что заявляемые к возмещению расходы не являются убытками, а подлежат возмещению в составе «прочих» затрат в соответствии с пунктом 3.5 контракта и в соответствии с пунктом 27 расчета стоимости (т. 1, л.д. 18 (оборот) - 19).

Учитывая позицию Арбитражного Суда Северо-Западного округа, который, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что Обществом не доказано несение расходов в заявленном размере, а в представленных платежных поручениях отсутствуют отметки об исполнении. Кроме того, проектом организации строительства изначально предусмотрено обеспечение строительной площадки от ДЭС, то есть расходы подрядчика не обусловлены какими -либо нарушениями со стороны Комитета.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что затраты не могут быть взысканы с Комитета, на основании того, что Обществом не приведена ссылка на конкретный пункт контракта однозначно предусматривающий обязанность Комитета по дополнительному возмещению затрат на электроэнергию, получаемую от использования дизельных электростанций. Ссылка Общества на положения пункта 3.5 контракта судом отклонена, поскольку в силу указанного пункта контракта возмещению подлежат затраты, входящие в состав предусмотренных сметной документацией «прочих затрат», однако Обществом не доказано, что затраты по договорам аренды дизельного генератора предусмотрены сметной документацией.

Кроме того, в представленных Обществом документах, актах об оказании услуг, счетах-фактурах, платежных поручениях в нарушение п. 3.5 Контракта (согласно которому во всех документах должно содержаться указание наименования объекта строительства) отсутствует указание на объект строительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования об оплате затрат на обеспечение строительной площадки электроэнергией в размере 3 256 089, 96 руб.

В обоснование требования Общества о взыскании 2 312 344,52 руб. затрат на возведение временных зданий и сооружений указано, что при заключении контракта им в полном объеме выполнены подготовительные работы, связанные с возведением на строительной площадке временных строений и сооружений для целей строительства. По мнению Общества, затраты на указанные работы должны быть компенсированы Обществу в ходе исполнения контракта путем уплаты 1,8 % от стоимости этапно выполняемых работ. Между тем, по мнению Общества, невозможность исполнения контракта привела к невозможности получения возмещения затрат на временные строения и сооружения, а потому такие затраты должны быть отнесены на убытки Общества, подлежащие возмещению Комитетом.

Возражая относительно удовлетворения требования, Комитет указывал, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (о нарушении своего права на возмещение расходов Общество узнало в апреле - мае 2015 года, в то время как с исковым заявлением обратилось только 23.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности), представленный акт об устройстве нетитульных временных зданий и сооружений не может доказывать выполнение работ в полном объеме, так как составлен аффилированными лицами (составлен работниками Общества, утвержден руководителем Общества); в представленном акте указано на устройство временных зданий и сооружений, срок эксплуатации которых составляет 10 месяцев (в то время как нормативный срок исполнения контракта - с 01.04.2015 по 16.12.2016 - 19,5 месяцев) (то есть Общество обеспечило выполнение лишь половины объема работ); также Комитет отметил, что возведенные временные строения и сооружения на баланс Комитета не передавались, при разборке таких строений и сооружений все материалы остались в собственности подрядчика, что исключает возможность взыскания затрат на их возведение.

Арбитражный Суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, на то, что временные здания и сооружения должны передаваться подрядчиком заказчику в его собственность, что и обуславливает отдельную оплату таких временных строений и сооружений. В случае же разборки таких временных зданий и сооружений подрядчик фактически должен обратно выкупить такие сооружения у заказчика, а отсутствие факта передачи подрядчиком заказчику таких временных зданий и сооружений является основанием для отказа во взыскании каких-либо средств в пользу подрядчика.

При новом рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза и учтены рекомендации кассационной инстанции. Согласно заключению эксперта от 31.03.2023 № АС-СЭ-69-23 ни условиями контракта от 01.04.2015 № 15/ОК-15, ни требованиями регламентных документов в области капитального строительства не предусмотрены какие-либо компенсации на возведение временных строений и сооружений после расторжения контрактов (договоров подряда) одной стороной. Общая стоимость работ по возведению временных зданий и сооружений по контракту от 01.04.2015 № 15/ОК-15 составила 399 469,00 руб. без НДС. Исходя из толкования действующего законодательства, данному судом округа, суд обоснованно решил, что временные здания и сооружения должны передаваться подрядчиком заказчику в его собственность, а в случае разборки таких временных зданий и сооружений подрядчик фактически должен обратно выкупить такие сооружения у заказчика. Отсутствие факта передачи подрядчиком заказчику таких временных зданий и сооружений является основанием для отказа во взыскании каких-либо средств в пользу подрядчика.

При этом отсутствие факта передачи подрядчиком заказчику таких временных зданий и сооружений является основанием не только для отказа во взыскании каких-либо средств в пользу подрядчика, но и взыскания самим заказчиком с подрядчика суммы необоснованно уплаченных средств (в качестве неосновательного обогащения), что подтверждается судебной практикой (см. т. 11, л.д. 44-73). При этом ссылка Общества на п. 4.12. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 является несостоятельной, поскольку указанные положения не регулируют порядок определения стоимости временных сооружений. Обществом при новом рассмотрении дела не представлены доказательства передачи возведенных временных зданий и сооружений на баланс Комитета, а отсутствие факта передачи Обществом на баланс Комитета возведенных временных зданий и сооружений влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно суд учел, что Комитетом в судебных заседаниях перед Обществом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств факта возведения и объема возведенных временных строений и сооружений. В дополнительных объяснениях Общество от 09.11.2020 указало, что требование Комитета о предоставлении каких-либо доказательств приобретения материалов является излишним и Комитет неправомерно истребует подтверждение фактических затрат.

Кроме того, судом учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 31.03.2023 № АС-СЭ-69-23, согласно которым стоимость работ по возведению временных зданий и сооружений по контракту от 01.04.2015 № 15/ОК-15 составила 399469 руб. без НДС. При этом суд учитывает, что указанная стоимость перечислена Комитетом Обществу при оплате работ по двусторонним актам о приемке выполненных работ.

Выводы заключения эксперта ФИО2 об иной стоимости работ суд обоснованно оценил критически, поскольку такие выводы построены на акте от 08.07.2015, составленном работниками Общества, и не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, указанный акт датирован 08.07.2015, при этом в акте утверждается, что на данную дату все временные здания и сооружения уже имелись на объекте строительства. Между тем, указанное входит в очевидное противоречие с результатами фотофиксации строительной площадки, произведенными представителем инженерной организации 21.07.2015 (т. 12, л.д. 164-165).

Также учтено наличие следующих недостатков заключения эксперта ФИО2:

1) выводы эксперта о составе возведенных сооружений не подтверждаются содержащимися в заключении материалами фотофиксации,

2) при расчете стоимости возведения сооружений эксперт указывает на состав использованных в указанных сооружениях материалов, В письменных пояснениях эксперт указывает (с. 13 ответов эксперта от 10.08.2020 - т. 12, л.д. 14), что в связи с отсутствием исполнительной документации в расчете объемов работ по устройству площадок для хранения материалов и устройству навесов были приняты минимальные толщины основания и покрытия, обусловленные технологией устройства площадок для хранения материалов. Иными словами, эксперт построил свои выводы о стоимости возведения и демонтажа временных строений и сооружений на предположении о составе и объеме соответствующих материалов

3) при расчете стоимости демонтажа сооружений экспертом не проверено, какой строительный мусор образовался и как он был утилизован (учитывая, что утилизация всего строительного мусора должна быть задокументирована, а именно: - должны быть составлены документы, подтверждающие перевозку мусора - транспортные накладные на перевозку строительного мусора (п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272)), - должны быть составлены документы, подтверждающие утилизацию мусора, - должны быть представлены доказательства оплаты услуг по перевозке и по утилизации отходов. Между тем, ни один документ из указанного перечня Обществом не представлен, а экспертом не дана оценка отсутствию таких документов;

4) по некоторым позициям экспертом применены неотносимые территориальные единичные расценки (например, применение к установке эстакады пункта мойки колес расценок ТЕР 09-02-019-01, предусмотренных для монтажа эстакад под технологические трубопроводы), 3.4) в локальной смете № 1 (строки 12 и 13) учитывается устройство 2 ворот и 2 калиток, тогда как в акте подрядчика от 08.07.2015 указано (п. 15), что устраиваются ворота и калитка (то есть одни ворота и одна калитка).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости критической оценки выводов о составе строений и сооружений, оценки представленного расчета.

Более того, Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку, как указало Обществом, работы по строительству временных строений и сооружений выполнены в самом начале исполнения контракта (контракт заключен 01.04.2015), следовательно, Общество могло получить право на компенсацию данных расходов уже в апреле 2015 года, о нарушении своего права Общество должно было узнать в 2015 году, в то время, как с иском обратилось только 23.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования об оплате выполненных работ по возведению временных строений и сооружений на сумму 2 312 344, 52 руб.

В обоснование требования о взыскании 702 960,44 руб. стоимости работ по устройству прифундаментного дренажа указано, что Обществом выполнены данные работы, которые не приняты и оплачены Комитетом.

Возражая относительно требования, Комитет указывал, что Подрядчиком не представлены доказательства выполнения и надлежащего предъявления выполненных работ; указывал, что при отказе в приемке спорных работ инженерная организация (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции») в письме от 02.11.2016 № 11830/16-0-0 (т. 12, л.д. 178-180) ссылалась на факт непредъявления к освидетельствованию скрытых работ и ответственных конструкций; указывало на невозможность проверки подготовки основания, засыпки пазух котлована дренирующим песком, щебнем, устройство уклонов и объем необходимых материалов; указывало на невозможность проверки работоспособности дренажа.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на отсутствие достаточного обоснования взыскания с Комитета расходов по оплате работ по устройству прифундаментного дренажа, поскольку одним из оснований для отказа в приемке работ являлся факт непредъявления к освидетельствованию скрытых работ (подготовка основания, засыпки пазух котлована дренирующим песком, щебнем, устройство уклонов, проверка работоспособности дренажа), однако в заключении эксперта указанные вопросы отражения не нашли.

При новом рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 31.03.2023 №. АССЭ-69-23, исполнительные документы, которые могли бы доказать проведение работ по устройству прифундаментного (пристенного) дренажа силами Общества отсутствуют, а вся исполнительная документация составлена Обществом в одностороннем порядке. Кроме того, Обществом не представлены доказательства вызова представителей Комитета на освидетельствование скрытых работ, что является прямым нарушением условий Контракта, согласно которому в силу пункта 2.4.13 Контракта, Подрядчик обязан извещать заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. В результате неправомерных действий Общества, Комитет не смог подтвердить данные об объемах работы и их качестве и возможности проверки работоспособности дренажа.

При отказе в приемке спорных работ инженерная организация (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции») в письме от 02.11.2016 № 11830/16-0-0 (т. 12, л.д. 178-180) ссылалась на факт непредъявления к освидетельствованию скрытых работ и ответственных конструкций; указывало на невозможность проверки подготовки основания, засыпки пазух котлована дренирующим песком, щебнем, устройство уклонов и объем необходимых материалов; указывало на невозможность проверки работоспособности дренажа.

Кроме того, Общество не представило доказательства приобретения строительных материалов на выполнение спорных работ, не представило договоры субподряда на выполнение таких работ и не предоставило какие-либо пояснения относительно наличия в материалах дела двух сметных расчетов различного содержания (на 204 031,00 руб. и на 703158,00 руб.)

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества об оплате работ по устройству прифундаментного дренажа в сумме 702 960,42 руб.

В обоснование требования о взыскании 5 665 130,56 руб. уплаченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии представлены договор от 30.03.2015 № 19/2015/ГФ о выдаче банковской гарантии с актом приема-передачи (том 2), платежные поручения.

В обоснование требования о взыскании 206 887,25 руб. уплаченной суммы страховой премии представлен договор страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2015 № СМ-15/0002, платежное поручение от 07.04.2015 № 169 (том 3).

Возражая относительно заявленных требований, Комитет указывал, что согласно пункту 1.4 контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на один месяц. Следовательно, предоставление банковской гарантии являлось исполнением Подрядчиком своего обязательства, предусмотренного условиями контракта.

Согласно абзацу 6 пункта 2.4.16.1 контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность страхования строительно-монтажных рисков непрерывно в течение срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту не менее, чем на 1 месяц. Поскольку контракт был расторгнут только 02.08.2018, заключение договора страхования являлось исполнением Подрядчиком своего обязательства, предусмотренного условиями контракта.

Также Комитетом заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суда округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что предоставление банковской гарантии являлось исполнением подрядчиком своего обязательства, предусмотренного п. 1.4 Контракта, а в силу пункта 9.8 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются.

При новом рассмотрении дела судом верно установлено, что контракт был расторгнут 02.08.2018 (дата вступления в силу решения суда № А56-56764/2017 о расторжении контракта). Следовательно, предоставление банковской гарантии и страхование рисков являлось исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта. Ссылка Общества на п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии несостоятельна, поскольку в указанном обзоре рассмотрен случай, когда контракт расторгается до окончания срока «обеспеченного» периода. Кроме того, в силу п. 9.8 контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются. Указанное положение контракта свидетельствует об установлении сторонами в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) специальных правил определения размера встречных предоставлений при расторжении контракта.

Также суд верно отметил, что Общество имело возможность избежать несения указанных расходов, выбрав в качестве способа обеспечения исполнения обязательств из контракта внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Общество самостоятельно и на свой риск выбрало банковскую гарантию, как способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту, следовательно, причинно-следственная связь между расторжением Контракта и расходами на получение банковской гарантии правомерно признана судом отсутствующей.

В случае возможной констатации отпадения страховых рисков (вследствие фактического прекращения деятельности Подрядчика на объекте) обоснованно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Подрядчик не был лишен возможности получить часть уплаченного вознаграждения; бездействие Подрядчика по минимизации расходов не должно ставиться в вину Комитету.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление Комитета о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку затраты понесены Обществом в 2015, в то время как с иском Обществом обратилось только 23.10.2018.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требований о взыскании реального ущерба в виде уплаченной суммы вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 5 665 130, 56 руб. и реального ущерба в виде уплаченной Обществом страховой премии в размере 206 887,25 руб.

В обоснование требования о взыскании 875 000 руб. затрат по договору на выполнение проектных работ указано, что Обществом заключен с ООО «Проектное бюро «Петрополис» договор от 09.11.2015 № 013 на выполнение проектных работ стоимостью 875 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Комитет указывал, что договор заключен по инициативе Общества, которым не представлены доказательства получения результата данных работ, использования такого результата при исполнении контракта; передачи результата работ Комитету; такие работы являются дополнительными и Комитет выполнение таких работ не согласовывал; Подрядчиком не представлены доказательства несения расходов на заявленную сумму.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что представленные платежные поручения не содержат отметок об исполнении, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи разработанной документации заказчику, доказательства приемки указанной документации заказчиком.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что несение расходов подтверждено платежными поручениями только в размере 437 500 руб., при этом ООО «Проектное бюро «Петрополис» исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2020, что свидетельствует о прекращении у Общества каких-либо в силу ст. 49 ГК РФ обязательств по оплате задолженности.

При этом, материалы дела не содержат доказательства передачи разработанной проектной документации заказчику, доказательства приемки указанной документации заказчиком.

Вопреки доводам Общества, СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» не уполномочено принимать дополнительные работы и своими действиями фактически распоряжаться выделенными инвестиционными ресурсами (п. 9.2 контракта).

Общество не опровергло, что указанные работы представляют собой работы, выполненные без предварительного согласования.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что спорные работы не входят в предмет контракта, Комитетом дополнительно не согласовывались, требование о взыскании их стоимости удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требований о взыскании затрат по договору на выполнение проектных работ в размере 875 000 руб.

В обоснование требования о взыскании 1 037 028,84 руб. штрафа указано, что просрочка Комитета в передаче необходимой технической документации является основанием для взыскания штрафа.

Возражая относительно заявленных требований, Комитет указывал, что Подрядчиком используется ненадлежащий способ защиты, поскольку согласно п. 5.13 контракта мера ответственности в виде штрафа предусматривается за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств; так как в рассматриваемом случае речь идет именно о просрочке исполнения обязательства, указанная мера ответственности в данном случае применена быть не может; Подрядчиком пропущен срок исковой давности (согласно пункту 2.2.3 контракта Комитет обязан был передать Подрядчику всю документацию в срок до начала выполнения работ. Следовательно, о нарушении права на получение документации Подрядчик должен был узнать сразу после заключения контракта - 01.04.2015, однако с иском обратился только 23.10.2018; необходимо учесть зачетный характер неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа отметил, что как следует из буквального толкования пункта 5.13 Контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, которое не предусматривает возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту.

При новом рассмотрении дела, исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) пункта 5.13 контракта, учитывая, что Общество вменяет Комитету просрочку исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о неприменимости указанного пункта контракта к обозначенным обстоятельствам.

Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении права на получение документации Подрядчик должен был узнать сразу после заключения контракта (01.04.2015), а иск подан 23.10.2018.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требований о взыскании 1 037 028,84 руб. штрафа.

В обоснование требования о взыскании 10 151 034,76 руб. упущенной выгоды указано, что в результате нарушений условий договора Комитетом Подрядчик не смог продолжать работы и, как следствие, не смог получить соответствующее вознаграждение за эти работы.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Комитет указывал, что само по себе заключение государственного контракта на строительство объекта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика. Подрядчик не предоставил доказательства реальности получения им дохода в размере стоимости сметной прибыли.

Суда округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что Общество не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении Контракта оно получило бы заявленный доход и что принимало для этого необходимые меры, а также имело реальную возможность для его получения. Также не представлены доказательства наличия реальной возможности завершить работы по Контракту и получить причитающееся вознаграждение.

При новом рассмотрении дела учтено, что Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ (Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утв. Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15). Предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных Комитетом обществу по государственному контракту.

Как обоснованно указано судом, само по себе заключение государственного контракта на строительство объекта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика.

Кроме того, подрядчиком не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по контракту. Получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика. Поскольку работы по договору фактически не выполнены, не представляется возможным установить, какое количество материала будет подрядчиком использовано, так как возможны дополнительные расходы материала, связанные с непредвиденными обстоятельствами, такими как некачественные материалы, некачественное выполнение подрядчиком работ, и прочее. В данном случае Подрядчик не предоставил доказательств реальности получения им дохода в размере стоимости сметной прибыли, а потому указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при доказывании размера упущенной выгоды изучению подлежат, в частности, возможность кредитора получить прибыль в заявленном размере, предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Между тем, Общество не представило доказательства наличия соответствующих трудовых ресурсов, наличия соответствующей техники.

Более того, при расторжении государственного контракта другая сторона вправе потребовать возмещения лишь фактически понесенного ущерба, что исключает возмещение упущенной выгоды (пункт 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требований о взыскании упущенной выгоды в размере 10 151 034 руб.

В обоснование требования о возмещении 1 725 411,56 руб. затрат на вывоз и утилизацию грунта указано, что Обществом выполнены работы по разработке и вывозу грунта согласно локальной смете № 02-01-01/1, однако данные работы не были приняты и оплачены Комитетом.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Комитет указывал, что Подрядчиком не представлены доказательства выполнения и надлежащего предъявления выполненных работ.

При первоначальном рассмотрении дела решением суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требования Подрядчика отказано. В указанной части судебные акты ни Комитетом, ни Подрядчиком не обжаловались.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-36569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

О.С. Пономарева