Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23954/2023) ООО «НСА-Фасады» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-36572/2023, принятое

по иску ООО «Фасадные системы ИСМ»

к ООО «НСА-Фасады»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы ИСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194292, <...>, лит. А, пом. 14-Н; далее – ООО «Фасадные системы ИСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСА-Фасады» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. А, офис 203; далее – ООО «НСА-Фасады», ответчик) о взыскании 453 086 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного товара (поставки за период с 15.06.2020 по 29.07.2021), 58 412 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2023 с последующим начислением с 08.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также 31 914 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг представителя и 13 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

04.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСА-Фасады» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставка истцом в его адрес товара осуществлена с нарушением срока, в связи с чем, подлежит применению пункт 5.7 договора от 18.05.2020 №ФС-259-ПТ (Г), согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом, в случае ее наличия, уменьшается на сумму 300 000 руб.; в соответствии с пунктом 5.1 договора подлежат начислению пени за нарушение сроков поставки в сумме 295 579 руб. 40 коп. Кроме того, по мнению ответчика в данном случае отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов, поскольку иск подписан генеральным директором ООО «Фасадные системы ИСМ», дело принято к производству в порядке упрощенного производства, что не предполагает участие сторон в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.06.2020 по 29.07.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 807 340 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 15.06.2020 № 752, от 24.07.2020 № 884, от 27.07.2020 № 890, от 21.09.2020 № 1088, от 10.11.2020 №№ 1302, 1303, от 11.11.2020 № 1313, от 25.11.2020 № 1368, от 14.12.2020 № 1424, от 18.12.2020 № 1452, от 23.12.2020 №№ 1471, 1472, 1485, от 29.12.2020 № 1487, от 30.12.2020 № 1502, от 14.01.2021 № 6, от 30.04.2021 № 427, от 18.05.2021 № 483, от 09.07.2021 № 843, от 12.07.2021 №№ 844, 845, от 29.07.2021 № 798.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 21.11.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 453 086 руб. 11 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Фасадные системы ИСМ» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Фасадные системы ИСМ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что заявленные в рамках настоящего спора поставки осуществлялись в рамках договора поставки от 18.05.2020 № ФС-259-ПТ(Г), правомерно отклонен судом, поскольку ни один из представленных в материалы дела УПД не содержит в своем основании ссылки на указанный договор.

В платежныхпоручениях, представленных истцом в качестве доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности, в качестве основания платежа ответчиком указаны счета на оплату, ссылки на договор от 18.05.2020 № ФС-259-ПТ(Г) в платежных поручениях отсутствуют.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, оформленные УПД, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 453 086 руб. 11 коп. ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения от 01.06.2020 № 544, от 22.06.2020 № 672, от 23.11.2020 № 1274, от 11.12.2020 № 1326 содержат информацию об оплате по договору поставки от 18.05.2020 № ФС-259-ПТ(Г), в связи с чем, правомерно не приняты судом в качестве доказательств оплаты спорных поставок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «НСА-Фасады» не опровергло доводы истца о выполнении им обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 453 086 руб. 11 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 453 086 руб. 11 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 412 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2023 с последующим начислением с 08.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 58 412 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2023 с последующим начислением с 08.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 914 руб. 89 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2023 № 01А-2023 и платежное поручение от 14.04.2023 № 755 в размере 31 914 руб. 89 коп.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО «Фасадные системы ИСМ» в сумме 31 914 руб. 89 коп.

При этом подписание иска генеральным директором ООО «Фасадные системы ИСМ», а не представителем по доверенности, не свидетельствует о том, что иск составлен без участия представителя по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг.

ООО «НСА-Фасады», возражая против взыскания 31 914 руб. 89 коп., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, суд признал соразмерным объему оказанных исполнителем услуг заявленный истцом размер судебных расходов.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 31 914 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-36572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская