Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21047/2022 ) Мотылева Дмитрия Валерьевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-36574/2021 /ход.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению кредитора Каревой (ранее – Ковровой) Татьяны Александровны о признании общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мотылева Дмитрия Валерьевича,

установил:

27.04.2021 гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании общим обязательством супругов требования кредитора к должнику.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022обязательство ФИО3 перед ФИО6 в размере 10 339 295,44 признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что вступившим в законную силу судебным актом требование ФИО6 было рассмотрено и разрешено. При этом отметил, что на момент возникновения долга перед кредитором брак между супругами был расторгнут.

От финансового управляющего и ФИО6 поступили отзывы, в которых они просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно, ФИО6 просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ФИО3 по уважительной причине, пропущенный срок восстановлен определением апелляционного суда от 04.07.2022 (части 2 - 4 статьи 259 АПК РФ).

ФИО3 лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО6 и финансовый управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО6 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи от 05.11.2013, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 78:11324:13 площадью 1 091 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А. Стороны оценили земельный участок и жилой дом в размере 18 600 000 руб.

Право собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано 17.12.2013.

В качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.11.2013 ФИО3 получил от ФИО6 денежные средства в размере 8 600 000 руб.

ФИО3 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи от 05.11.2013 в связи с существенным нарушением условий оплаты по договору, прекращении права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...> -я линия, дом 9 литера А, признании его права собственности на указанные объекты недвижимости, взыскании в его пользу денежной суммы в размере 5 644 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 отменено решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2016 об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, вынесено новое решение, согласно которому договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный сторонами 05.11.2013, расторгнут. На ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО3 земельный участок и жилой дом. Определено к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 704 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО6 в сумме 9 000 000 руб.; путем взаимозачета зачтено и окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 7 296 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 9 000 000 руб., окончательного взыскания путем взаимозачета взаимных требований с ФИО3 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 7 296 000 руб. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2016 в части отказа ФИО3 во взыскании денежных средств отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым определено к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО6 в размере 9 000 000 руб., путем взаимозачета зачтено и окончательно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 8 000 000 руб.

Неисполнение обязательств со стороны должника, послужило основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 10 339 295,44 руб., вытекающей из расторжения договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2013 и подтвержденной вышеперечисленными судебными актами.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021 по обособленному спору №А56-36574/2021/тр.5 требование признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения включена задолженность в размере 10 339 295,44 руб. основного долга.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО6 указала, что обязательство должника перед ней в размере 10 339 295,44 руб. является общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО7 давала нотариальное согласие на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества, была привлечена к участию в судебных спорах, связанных с последствиями расторжения договора купли-продажи, после расторжения договора купли-продажи имущество было возвращено в совместную собственность супругов, признал требования кредитора обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IXи параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:11324:13 площадью 1 091 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А были приобретены ФИО3 в период брака, в связи с чем на совершение сделки было получено согласие его супруги от 09.12.2013, которое было предоставлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Супруга должника ФИО7 знала обо всех условиях сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, в том числе о порядке оплаты, следовательно, вырученные от продажи денежные средства являлись совместным имуществом супругов. При этом следует отметить, что на данный момент ФИО7 принадлежит ½ дома и земельного участка, отчужденных по договору купли-продажи от 05.11.2013.

При этом на момент регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество (14.06.2017) ФИО3 и ФИО7 по-прежнему являлись супругами, таким образом, недвижимое имущество имело статус совместно нажитого.

Таким образом, обязательство ФИО3 перед Ковровой ТА. возникло по инициативе обоих супругов, поскольку ФИО7 давала нотариальное согласие на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества, была привлечена к участию в судебных спорах, связанных с последствиями расторжения договора купли-продажи, после расторжения договора купли-продажи имущество было возвращено в совместную собственность супругов.

Поскольку недвижимое имущество было возвращено в совместную собственность супругов, при этом ФИО7 не возражала против расторжения договора купли-продажи, то и денежные средства, которые ФИО3 должен был вернуть ФИО6 в связи с расторжением договора купли-продажи, являются совместным обязательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о признании обязательств по возврату денежных средств общим обязательством супругов.

Вместе с тем, рассматривая заявление ФИО6 в части признания общими обязательств М-вых, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются, как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

При этом общими обязательствами (долгами) являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств о заключении брачного договора между супругами, либо заключении договора о разделе общего имущества супругов.

Между тем, возражение должника о несоответствии сделанных судом в настоящем споре выводов по установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам при рассмотрении спора о признании права совместной собственности в общем имуществе супругов, выделении доли в праве собственности, признании права собственности и обращении взыскания на имущество, не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие признания в данном споре материально-правовых оснований общими обязательств супругов, что не является нарушением статьи 69 АПК РФ.

При этом на момент принятия решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу № 2-5/2019 в отношении ФИО3 не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), тогда как нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и СК РФ, которые применены судом общей юрисдикции при рассмотрении иска.

Доводы о том, что полученные от кредитора денежные средства были вложены должником на покупку недвижимости в Финляндии и о том, что ФИО7 не участвовала при совершении указанной сделки, и брак между супругами был расторгнут, голословны и не имеют правового значения в целях установления характера обязательства как общего обязательства супругов. При этом, вопреки указанным доводам, ФИО7, будучи его супругой на момент реализации общего совместного имущества и получения денежных средств, в силу норм пункта 1 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 СК РФ считается получившей половину суммы, переданной ФИО8 в счет приобретения дома и земельного участка в 2013 году.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-36574/2021 /ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова