Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35421/2021, 13АП-35423/2021, 13АП-35422/2021) ООО "Корпорация "Роснефтегаз", временного управляющего ООО "Корпорация "Роснефтегаз" ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Севержелдортранс» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-3663/2021(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПб ОЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз»

3-и лица: 1) в/у ООО "Корпорация "Роснефтегаз" ФИО2; 2) в/у ООО "СПб Ойл" ФИО4; 3) ООО «Севержелдортранс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" о взыскании суммы займа по договору займа № 2 от 11.01.2018г. в размере 42 115 166 рублей 72 коп.; суммы займа по договору займа № 3 от 15.06.2018г. в размере 44 131 563 рубля 49 коп.; суммы займа по договору займа № 5 от 15.10.2018г. в размере 56 767 903 рубля 09 коп.; суммы займа по договору займа № 12 от 16.04.2018г. в размере 20 150 000 рублей 00 коп.; суммы займа по договору займа № 16 от 10.11.2018г. в размере 58 453 983 рубля 51 коп.; процентов за пользование суммой займа по Договору займа № 2 от 11.01.2018г в размере 15 751 434 рубля 79 коп по состоянию на 09.07.2020 г.; процентов за пользование суммой займа по Договору займа № 3 от 15.06.2018г в размере 15 276 041 рубль 78 коп. по состоянию на 09.07.2020г.; процентов за пользование суммой займа по Договору займа № 5 от 15.10.2018г в размере 17 229 391 рубль 07 коп. по состоянию на 09.07.2020г.; процентов за пользование суммой займа по Договору займа № 12 от 16.04.2018г в размере 5 877 868 рублей 30 коп. по состоянию на 09.07.2020г.: процентов за пользование суммой займа по Договору займа № 16 от 10.11.2018г в размере 15 266 350 рублей 98 коп. по состоянию на 09.07.2020г.; процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму долга в размере 221 618 706 рублей 81 коп., исходя из 2 А56-3663/2021 ставки 18% от суммы долга в год с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс».

Определением от 27.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО Корпорация "Роснефтегаз" ФИО2.

Определением от 01.07.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" ФИО4.

В судебном заседании 26.08.2021 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму займа по договору займа № 2 от 11.01.2018г. в размере 42 115 166 рублей 72 коп., сумму займа по договору займа № 3 от 15.06.2018г. в размере 35 211 145 рублей 29 коп., сумму займа по договору займа № 5 от 15.10.2018г. в размере 56 767 903 рубля 09 коп., сумму займа по договору займа № 12 от 16.04.2018 г. в размере 20 150 000 рублей 00 коп., сумму займа по договору займа № 16 от 10.11.2018 г. в размере 58 009 771 рубль 89 коп., сумму процентов за пользование суммой займа по Договору займа № 2 от 11.01.2018г в размере 15 751 434 рубля 79 коп по состоянию на 09.07.2020 г., сумму процентов за пользование суммой займа по Договору займа № 3 от 15.06.2018г в размере 15 276 041 рубль 78 коп. по состоянию на 09.07.2020г., сумму процентов за пользование суммой займа по Договору займа № 5 от 15.10.2018г в размере 17 229 391 рубль 07 коп. по состоянию на 09.07.2020г.; сумму процентов за пользование суммой займа по Договору займа № 12 от 16.04.2018г в размере 5 877 868 рублей 30 коп. по состоянию на 09.07.2020 г., сумму процентов за пользование суммой займа по Договору займа № 16 от 10.11.2018г в размере 15 266 350 рублей 98 коп. по состоянию на 09.07.2020г., сумму процентов за пользование суммой займа, начисленную на сумму долга в размере 212 253 986 рублей 99 коп., исходя из ставки 18% от суммы долга в год с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Корпорация "Роснефтегаз", временный управляющий ООО "Корпорация "Роснефтегаз" ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Севержелдортранс» ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "Корпорация "Роснефтегаз" полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы Ответчик указывает,что Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения договоров займа; представленные истцом доказательства исполнения заимодавцем договоров займа - реестры платежных поручений, не являются допустимым доказательством, в соответствии со ст. 68 АПК РФ.Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что ООО Корпорация «Роснефтегаз» давались поручения на перечисления денежных средств третьим лицам. При этом часть платежей производились за ООО «Ростнефтегаз - Харп», за ООО «Роснефегаз-Новый Уренгой», что подтверждается в реестрах платежей.По мнению Ответчика, что договоры займа являются притворными сделками, о чем было заявлено временным управляющим ООО Корпорация «Роснефтегаз» - ФИО2, однако указанный довод был отклонен судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Севержелдортранс» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применить ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 212 253 986,99 рублей - основного долга, 69 401 186,92 рубля - проценты за пользование суммой займа и госпошлина в размере 200 000 рублей. отказать в полном объеме. Третье лицо указывает, что судомпри вынесении обжалуемого решения, ошибочно сделан вывод, что перечисление сумм займа подтверждается представленным в материалы дела реестром платежных поручений, согласно которому денежные средства ООО "СПб ОЙЛ" были перечислены третьим лицам за ООО «Корпорация "Роснефтегаз" в счет исполнения обязательств по Договорам займа в совокупном размере 212 253 986 рублей 99 коп.

Временный управляющий ООО «Корпорация «Роснефтегаз» ФИО2 также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, чтопри рассмотрении дела в первой инстанции требовалось установить, позволяло ли финансовое положение Истца (ООО «СПб ОЙЛ») предоставить третьим лицам денежные средства; имеющаяся аффилированность между Истцом и Ответчиком требовала более тщательной проверки обстоятельств дела; суд первой инстанции не дал оценку доводам временного управляющего ООО «Корпорация «Роснефтегаз» о том, что договоры займа являлись притворными сделками.Временный управляющий ООО «Корпорация «Роснефтегаз» полагает, что при рассмотрении требовалось исследование первичных документов, подтверждающих дачу Ответчиком поручения на перечисление денежных средств третьим лицам, а также исследовать наличие хозяйственных взаимоотношений между Ответчиком и лицами, получившими денежные средства.

22.12.2021 от ООО "СПб ОЙЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2021 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением 22.12.2021 в отношении ООО "СПб ОЙЛ" процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 22.12.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 16.02.2022.

11.02.2022 от бывшего руководителя и единственного участника ООО "СПб ОЙЛ" ФИО5 поступило ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве сопредставителя (второго представителя) Истца, либо как третье лицо, а также об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела.

16.02.2022 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПб ОЙЛ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что и.о. конкурсного управляющего не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО5 – ФИО6 судом к участию в деле не допущен, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит привлечение к участию в деле третьих лиц или замены ненадлежащих ответчиков. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют

В соответствии со ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "СПб ОЙЛ" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (Заемщик) подписан договор займа №2 от 11.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 42 115 166 рублей 00 коп. сроком возврата до 30.06.2019, под 0 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата займа по 18% годовых.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СПб ОЙЛ" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (Заемщик) подписан договор займа №12 от 16.04.2018 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 20 150 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 30.06.2019, под 0 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата займа по 18% годовых.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СПб ОЙЛ" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (Заемщик) подписан договор займа №3 от 15.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 44 131 563 рублей 00 коп. сроком возврата до 30.06.2019, под 0 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата займа по 18% годовых.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СПб ОЙЛ" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (Заемщик) подписан договор займа №5 от 15.10.2018 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 56 767 903 рубля 09 коп. сроком возврата до 30.06.2019, под 0 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата займа по 18% годовых.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СПб ОЙЛ" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (Заемщик) подписан договор займа №16 от 10.11.2018 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 58 453 983 рублей 51 коп. сроком возврата до 30.06.2019, под 0 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата займа по 18% годовых.

Перечисление сумм займа подтверждается представленным в материалы дела реестром платежных поручений, согласно которому денежные средства ООО "СПб ОЙЛ" были перечислены третьим лицам за ООО «Корпорация "Роснефтегаз" в счет исполнения обязательств по Договорам займа в совокупном размере 212 253 986 рублей 99 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Судом при вынесении обжалуемого решения, ошибочно сделан вывод, что перечисление сумм займа подтверждается представленным в материалы дела реестром платежных поручений, согласно которому денежные средства ООО "СПб ОЙЛ" были перечислены третьим лицам за ООО «Корпорация "Роснефтегаз" в счет исполнения обязательств по Договорам займа в совокупном размере 212 253 986 рублей 99 коп.

Однако, представленные истцом реестры платежей к договорам займа, никем не подписаны и не подтверждены банковским учреждением о проведении соответствующих банковских операций и списание данных средств со счета истца, где в назначении платежа было бы указано, что оплата производится за ООО «Корпорация Роснефтегаз» по Договору займа № 2 от 11.01.2018 года, Договору займа № 12 от 16.04.2018 года, Договору займа № 3 от 15.06.2018 года, Договору займа № 5 от 15.10.2018 года и Договору займа № 16 от 10.11.2018 года, что подтверждало бы действительность предоставления займов Заемщику, что делает соответственно договоры займа незаключёнными.

Также в представленных истцом Реестрах платежных поручений к Договорам займа в значительном количестве платежей денежные средства перечислялась истцом за другие юридические лица, что указано в назначении платежа (за ООО Автомобилист, за ООО «Фирма Макс», за ООО «Севержелдортранс», и т.д.), что не может являться доказательством предоставления истцом данных денежных средств (займа) Ответчику либо перечисленных за Ответчика.

Истцом не представлены в суд распоряжения Ответчика о перечислении денежных средств данным третьим лицам, что предусмотрено п. 2.2 представленных в материалы дела Договоров займа.

В соответствии с п. 2.2 представленных в материалы дела истцом Договоров займа заключенных с Ответчиком, указано, что момент получения займа Заемщиком определяется по дате перечисления Займа (списания денежных средств) с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Заемщика либо счет лица, указанного в распоряжении Заемщика.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.06.2018 года по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно данные правила относятся к правоотношениям, возникшим до изменения ст. 807 ГК РФ и распространяются на отношения истца и ответчика по договору займа № 2 от 11.01.2018 года, и Договору займа № 12 от 16.04.2018 года. В связи с чем, данные договоры при отсутствии доказательства со стороны истца о предоставлении Заемщику данных денежных средств по договору займа № 2 от 11.01.2018 года, и Договору займа № 12 от 16.04.2018 года, являются не заключенными.

В редакции же ГК РФ после 01.06.2018 года установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 64 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Истцом не доказано суду исполнение договоров займа по предоставлению заемных денежных средств ответчику или третьему лицу по распоряжению Заемщика.

Вместе с тем, судом без предоставления истцом соответствующих относимых и допустимых доказательств в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством, не правомерно установлено наличие перечисление денежных средства истцом по поручению ответчика на счета третьих лиц, на основании представленного ООО «СПб ОЙЛ» Реестра платежных поручений к Договорам займа.

Никаких других документов, подтверждающих предоставления истцом займа ответчику, а также распоряжений Заемщика о перечислении займа на счет третьего лица истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2021 затребовал у Истца первичную документацию относительно исполнения договоров займа, распорядительные письма, платежные поручения. Истец определение суда не исполнил.

На основании изложенного, истцом не представлены в суд доказательства о предоставлении ответчику денежных средств в размере 212 253 986,99 рублей по заключенным между истцом и ответчиком Договорам займа. В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания о взыскании с ответчика данных денежных средств в размере 212 253 986,99 рубля и проценты за пользование суммой займа в размере 69 401 186,92 рублей.

Истец вправе требовать с ответчика возмещения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ по совершенным платежам за ООО «Корпорация Роснефтегаз» в размере суммы перечисленной третьим лицам именно за ответчика и процентов по ключевой ставке ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2021 года в отношении ООО «СПб ОЙЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (119634, <...>). Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 02 июня 2021 года в 15 час. 27 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 2003.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2021 года, судом установлено, что 30.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (подрядчик) и должником (заказчик) был заключен договор подряда № СПБ-30/05/18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по установке двух емкостей объемом 40м^З на объекте АЗС по адресу: <...>, а должник - принять и оплатить выполненные работы. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, ООО «Северстрой» обратилось в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 07.08.2019 по делу № А56-32864/2019 с должника в пользу ООО «Северстрой» взыскано 592 063 руб. задолженности по договору подряда от 30.05.2018 № СПБ-30/05/18 и 14 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 28.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030727105.

Таким образом, с 2018 года по сегодняшний день истец не может исполнить свои денежные обязательства в размере 592 063 рубля в связи, с чем подтверждается отсутствие у истца в денежных средств в размере 291 019 793,73 рублей, которые мог бы истец предоставить ответчику по заключенным договорам займа.

22.06.2020 года в отношении ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) дело № А56-46936/2020

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2021 года в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» введена процедура наблюдения. Кредиторы могут предъявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов.

ООО «СПб ОЙЛ» обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» в сумме 291 019 793,73 рубля, пытается недобросовестно (искусственно) увеличить кредиторскую задолженность Ответчика в деле о банкротстве ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой ГК РФ» № 25 от 23 июня 2015 года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), 5 подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, обжалуемое Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 года при отсутствии доказательств реального предоставления истцом денежных средств (заемщику) ответчику по заключенным договорам займа, является не законным и необоснованным и подлежит отмене.

Государственная пошлина распределена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-3663/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб ОЙЛ» в доход Федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб ОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина