Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО1 (доверенность от 01.05.2022 № 2), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 15.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-36678/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гангутская ул., д. 4, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), об обязании отменить распоряжение от 01.09.2020 № 1638-РЗК о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду; расторжении договора от 29.12.2020 № 18/ЗК-03147 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение); общество с ограниченной ответственностью «ПаркРемАвто», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 42, корп. 1, лит. А, кв. 388, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в границах земельного участка водопропускного сооружения противоречит материалам дела, согласно которым на земельном участке имеется водовод диаметром 1400 мм, входящий в централизованную систему холодного водоснабжения, и водопроводный ввод диаметром 110 мм; решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято и договор аренды заключен при наличии заключений профильных организаций и органов о невозможности размещения грузового автотранспорта на земельном участке; отсутствие требования о признании недействительным распоряжения Комитета не исключает возможности признания его судом не соответствующим закону, а равно применения судом последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными, поддержал ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 01.09.2020 № 1638-РЗК предварительно согласовано предоставление Компании в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1999,0 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...> участок 8 (северо-западнее дома 68, литера А по Пулковскому шоссе), для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; установлены ограничения в использовании участка, в том числе в виде охранной зоны водопроводных сетей площадью 619 кв. м.

Образованный в соответствии с утвержденной схемой земельный участок площадью 1999,0 кв. м поставлен 21.09.2020 на государственный кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 78:42:0015103:3523. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть, для размещения объектов транспорта».

В дальнейшем Комитет в лице Учреждения (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 29.12.2020 № 18/ЗК-03147 аренды земельного участка площадью 1999,0 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015103:3523, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...> участок 8 (северо-западнее дома 68, литера А по Пулковскому шоссе), для использования под стоянку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн сроком на три года.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеется охранная зона водопроводных сетей.

По акту приема-передачи от 29.12.2020 земельный участок передан арендатору.

Как указало Общество в исковом заявлении, по данному земельному участку проходит водопроводный ввод диаметром 110 мм; названный водопроводный ввод принадлежит на праве собственности ФИО3, предоставившей этот объект в аренду предпринимателю ФИО4 с правом сдачи в субаренду. В свою очередь, ФИО4 по договорам от 01.08.2020 № 08/20, от 01.07.2021 № 07/21 передал в аренду Обществу земельный участок общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015103:3207, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 493 (Пулковский, участок 1) и водопроводный ввод диаметром 110 мм на всем его протяжении.

Общество, ссылаясь на то, что заключение и исполнение договора от 29.12.2020 № 18/ЗК-03147 аренды земельного участка в части размещения на этом земельном участке автомобильной стоянки нарушает его право на беспрепятственный доступ к арендованному имуществу (водопроводному вводу), поскольку исключается возможность беспрепятственно эксплуатировать, обслуживать, производить ремонт водопроводного ввода, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, обоснованными статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование права на предъявление настоящего иска истец указал, что владеет и пользуется земельным участок общей площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015103:3207, а также водопроводным вводом диаметром 110 мм на основании договоров аренды, заключенных с предпринимателем ФИО4 Между тем доказательства наличия у ФИО4 полномочий на сдачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:3207 в дело не представлены; документы, позволяющие определить принадлежность данного участка, в деле отсутствуют. В обоснование права ФИО4 на сдачу водопроводного ввода в субаренду представлен договор аренды от 01.07.2021, заключенный между ФИО5 как собственником водопроводного ввода и ФИО4 Однако доказательства наличия у ФИО4 правомочий сдавать в аренду (субаренду) водопроводный ввод на дату заключения договора аренды от 01.08.2020 № 08/20, приложенного истцом к исковому заявлению, не представлены.

Таким образом, истец не представил достаточные доказательства наличия у него каких-либо прав на водопроводный ввод диаметром 110 мм и земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015103:3207 на момент издания распоряжения Комитета от 01.09.2020 № 1638-РЗК и заключения между Комитетом и Компанией договора от 29.12.2020 № 18/ЗК-03147 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:3523, расположенного по соседству с земельным участком с кадастровым номером 78:42:0015103:3207.

Как установлено судами, водопропускное сооружение, на владение и пользование которым в обоснование нарушения своих прав ссылается истец, расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:3523. Доказательства препятствования истцу в допуске к водопроводному вводу для его обслуживания и эксплуатации, нарушения функционирования данного сооружения в связи с размещением на соседнем участке грузового автотранспорта истцом не представлены. Таким образом, Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказало ни нарушение его прав предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:3523, ни существование реальной угрозы такого нарушения.

Кроме того, суды также обоснованно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку Общество, заявив требование об отмене распоряжения Комитета от 01.09.2020 № 1638-РЗК, не просило признать его недействительным, а возможность расторжения договора по требованию лица, не являющегося его стороной, не следует из положений статьи 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-36678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина